Bonsoir à tous et à toute,

Voila j'aimerais bien m'acheter un appereil photo, pour débuter en photo aéro, car je suis un amateur à se sujet. Mes la question, se que acheter? car il ya beaucoup de model different et je ne m'y connais pas du tout. Déjà reflex ou bridge, car j'ai vu que pour débuter un brige serait plus conseiller et après pour quoi pas évoluer par un reflex. Mes le quelle, j'ai un budget serré (300e).
Voila se que j'ai trouver sur le site de darty:
www.darty.com/nav/achat/photo_camescope/appareil_photo_compact-appareil_photo_compact/appareil_photo_compact/nikon_l_120_noir.html

Et-il bien?

Ou sinon pourquoi pas en prendre un d'occasion si je peut avoir mieu pour le même prix?

Voila je vous remercie d'avance à tous ;)

Quentin

Salut

Je te recommande cette "petite" lecture:
https://www.jeunes-ailes.org/t4417-debuter-en-photo-aero

et je ne te recommande pas le Nikon que tu cites.

Si tu veux un bridge, regarde plutot du coté de chez Panasonic
Un reflex, c'est mieux mais c'est plus complexe et c'est ... plus cher ! L'achat ne se limite pas au boitier ... faut ajouter : un zoom (si c'est pour faire des photo aéro), des batteries, des cartes mémoires, une sacoche, etc ... Et en fait il faut se mettre dans la tête qu'on achète "un reflex" mais que ce boitier n'est finalement qu'un "consommable".

A mon sens, le bridge est la meilleure solution pour débuter.
Moins encombrant, moins complexe et bien plus polyvalent qu'un reflex, tu obtiendras une qualité d'image somme tout a fait correcte, et la possibilité de découvrir tous les réglages manuels.

Si le budget te le permet, le Sony HX100V est absolument fantastique.
Les Lumix Panasonic étaient tres bons face a la concurrence jusqu'a il y a quelques temps, mais ce n'est plus vraiment le cas désormais.
Certaines marques concurrentes (je ne saurais te dire lesquelles) font bien mieux en terme de "bruit" (le grain de l'image, en particulier si tu prends en photo un environnement sombre) ou de polyvalence.
L'optique qui équipe les Lumix n'est pas mauvaise cela-dit.

Si tu souhaites prendre des photos en vol, privilégie un appareil avec un grand angle large (24 ou 25mm), plutot que ceux qui se limitent a 30-31mm.
Pour prendre des avions distants, en théorie la focale a besoin d'etre élevée. Maintenant, entre un appareil qui zoome a 500mm, et un appareil qui te permet d'atteindre 600mm, la différence sera minime voire difficilement visible. Tu peux considérer que 500mm sont déja largement suffisants.
A l'inverse, le grand angle (petit chiffre de focale) va avoir une grande différence au minimetre pres. Un 24mm sera beaucoup plus large qu'un 28mm, qui lui meme sera beaucoup plus large qu'un 32mm.

Essaies de chercher sur internet des comparatifs.
Un exemple: http://www.lesnumeriques.com/

Bon shooting!

Merci à vous deux ;)

Donc le bridge est plus conseillé, mes pour le sony se n'est pas dans mes moyen

golfcharlie232 a écrit:
L'optique qui équipe les Lumix n'est pas mauvaise cela-dit.

Si tu souhaites prendre des photos en vol, privilégie un appareil avec un grand angle large (24 ou 25mm), plutot que ceux qui se limitent a 30-31mm.
Pour prendre des avions distants, en théorie la focale a besoin d'etre élevée. Maintenant, entre un appareil qui zoome a 500mm, et un appareil qui te permet d'atteindre 600mm, la différence sera minime voire difficilement visible. Tu peux considérer que 500mm sont déja largement suffisants.
A l'inverse, le grand angle (petit chiffre de focale) va avoir une grande différence au minimetre pres. Un 24mm sera beaucoup plus large qu'un 28mm, qui lui meme sera beaucoup plus large qu'un 32mm.

Avec une optique Leica, non, c'est pas si mauvais!^^

En ce qui me concerne, je te conseillerai de t'orienter sur le choix d'un reflex, sans hésiter. Acheter un bridge est à mon avis une grosse erreur quand on compte se lancer dans la photo aéro: Un bridge "acceptable" correspond à peu près aux premiers prix des reflex type D3000-D3100 chez Nikon ou EOS 1100D coté Canon.
Objectif bridé sur les bridges, d'autant plus qu'une grande focale est primordiale, mais pour une raison évidente de coût, les défauts se retrouvent donc autre part (montée en iso déjà pas si surprenante sur tous les bridges se retrouve ici simplement délaissée, autofocus lent, etc) sur un modèle a grande focale... De plus, le mode manuel est loin d'être simple à utiliser, on trouve rarement une double molette sur les bridges.
Si jamais le bridge se retrouve avec une grosse focale, la qualité de l'optique est rarement au rendez vous, on se retrouve donc très facilement avec du vignettage en grande ouverture et même jusqu'à plusieurs valeurs de diaph au dessus.

Je te conseille franchement l'acquisition d'un reflex d'occasion pour commencer. Tu feras des merveilles avec un Nikon D70 qui a déjà plusieurs années en déboursant grand maximum 150€ pour un boitier nu. Avec 350 euros maximum, tu as une optique très correcte et un excellent boitier. Tu comprendras vite que l'optique fait TOUT en photo aéro et en photo tout court.
Si tu prends un bridge, tu te cantonnes aux possibilités très limitées de ton appareil photo! D'autant plus que des marques comme Sigma ou Tamron offrent de bonnes optiques pour des prix relativement bas par rapport aux gammes plus "professionnelles".
Ainsi, un 70-300 devra absolument te suivre dans tes rencontres aéro... Je viens de me balader sur le net: Un tel objectif coûte 200€ sur amazon. Et trouver un d70 à 100€ est un jeux d'enfant! Tu disposerai donc, en respectant ton budget, d'un très bon boitier fiable et d'une bonne optique parfaitement adaptée pour la photo aéro. D'autant plus que l'acquisition d'un objectif est à voir sur le long terme: Si tu décides de changer de boitier et d'en prendre un plus performant, tu as déjà une optique que tu peux réutiliser!
Pour finir, ne te fie pas à l'âge des boitiers. Je te le répète, un d70 est vieux, mais toutes les conditions sont réunies dans un tel boitier pour de très belles photo et surtout pour débuter.
Avec ce boitier, tu apprendras naturellement les techniques de base et les réglages indispensables. Un bridge possède trop de réglages "automatiques", ce n'est pas à l'appareil de décider ta photo, mais à toi.
Un "filé" sera facilement réalisable avec un reflex, ça l'est beaucoup moins sur un bridge...

J'espère t'avoir convaincu, ou du moins prévenu!

Nico74699 a écrit:...

Hum , nos avis divergent !

J'était plus de l'avis de Julien ou golfcharlie , déjà il faut maitriser pas mal de choses de bases avant de passer au réflexe.

Il faut bien des mois voir une bonne année (et peut-être plus encore) pour déjà faire des choses correctes avec un bridge ; et je sais ce que je dis sur ce point là ...

Bon oui un beau réflexe avec un groooos zoom ça fait rever , mais franchement prendre un réflex serait commencer sur Airbus alors qu'on sait même pas piloter un Cessna ... Il faut commencer par maitriser les bases : le cadrage , le zoom , l'horizotalité , le post-traitement , ... etc ... et un brige c'est bien pour ça (à mon avis).


Juste une question Nico , est-ce que tu fais de la photo (aéro ou pas) ??

Je suis de l'avis de Nico74699. Perso j'ai commencé avec un reflex de base : un pentax k200d (que j'ai toujours !) et au bout de quelques mois je sentais déjà les limites de l'appareil (montée en ISO catastrophique, manque de raccourcies, rafale de 3 i/s seulement ..), j'avais besoin de plus de performance ... alors je n'imagine même pas avec un bridge.
Avec internet le reflex n'est pas si compliqué que ça, un peu de lecture de tutos, deux/trois meetings histoire de s'entrainer et au bout de quelques mois tu pourras sortir des photos potables.
Il est inutile d'acheter un bridge alors qu'au bout d'un an on va passer au reflex, enfin je trouve que c'est gaspiller de l'argent pour rien. Et avec un bridge on n'a pas cette liberté qu'on a avec le reflex: le 'filé', un 'bokeh' de fou etc.

Au niveau des marques, bien que je sois chez Pentax je te conseillerai plutôt de te tourner vers Canon qui possède un large parc optique. Pour 400€, tu peux déjà avoir un bon matos pour débuter.

@+

S'equiper en reflex pour 400euros me parait totalement illusoire ...
boiter = 400 euros mini (sur le boitier, eviter l'occasion) avec 1 objectif court
Un zoom (indispensable en aero), il faut au moins 300mm et tu auras du mal a trouver a moins de 150 euros
+ les czrtes memoires (CF rapides)
+ la batterie sup
+ l'étui
...

Avec ce budget tu auras plus de qualité en bridge qu'avec un reflex dont tu ne pourras rien faire, sous-équipement oblige ...

Je vois pas pourquoi on devrait éviter l'occasion, si ça fonctionne correctement, c'est moins cher et ça permet de recycler ...
Un reflex, bas de gamme soit-il sera de toute évidence meilleur qu'un bridge et beaucoup plus formateur.
Le boitier nu, je l'ai payé 220€ ajoutons à cela un Tamron 70-300 à 100€, un grip à 50€ avec quelques accessoires et vous l'avez votre matos pour débuter en photo aéro. Bon par contre ensuite j'ai craqué pour un stigmomètre à 200€.

nintenwii a écrit:Je suis de l'avis de Nico74699. Perso j'ai commencé avec un reflex de base : un pentax k200d (que j'ai toujours !) et au bout de quelques mois je sentais déjà les limites de l'appareil (montée en ISO catastrophique, ...

Montée en ISO catastrophique sur un K200d?
Excuse-moi la remarque, mais a moins de tout laisser en automatique, tu t'en sors tres bien avec n'importe quel reflex, meme vieux de 3 ou 4 ans.

Il est possible de faire des photos superbes avec un bridge, et a l'inverse faire tout un tas de photos tres banales avec un reflex. C'est une question d'utilisation, expérience, environnement de la photo, etc...

J'étais tenté par le reflex a l'époque, et c'est justement Julien R (il me semble? Ca fait un bail...) qui m'avait déconseillé.
Bref, j'ai pris un bridge, et je pense que c'était une tres bonne chose. Par exemple, j'ai ensuite évité l'erreur d'acheter autre chose que Nikon/Canon/Sony en reflex.
Tu as pris un Pentax, pourquoi pas, mais le choix d'objectifs (adaptés a la photo aéro) est bien plus limité que chez Canon et Nikon, et Sony s'en sort pas trop mal désormais.

Le bridge te permet de mieux choisir ton réflex par la suite.

Ensuite, c'est souvent plus petit, plus léger, bien plus pratique (pas d'objectif a changer) et donc pour pratiquer il se prete mieux a faire 1000 photos par jour.

On peut s'en sortir pour moins de 400€, j'ai payé a l'époque mon Canon 1000D (neuf) + 18-55IS (vraiment pas mal comme objectif de kit au final) + 70-300 Tamron pour 370 livres anglaises, qui faisaient 380€ a l'époque.
Le 70-300 Tamron est sans aucun doute moins piqué qu'un 18 ou 20X tel qu'on en trouve sur les bons bridges. Avec en moins .. la stabilisation, tellement pratique en longues focales.
Il est certain qu'un tres bon bridge ne pourra jamais rivaliser avec un reflex par faible luminosité, ou en terme de piqué avec un bon objectif.
Maintenant, faudrait peut-etre déja commencer par savoir s'en servir ...

On voit énormément de gens avec des reflex (et de bons objectifs) faire des photos completement ratées, banales et de qualité médiocre. Ils ont peut-etre sauté une étape ...

Je ne dépasse jamais les 800 isos avec le k200d, Pentax est connu pour justement 'négliger' la montée en iso, même sur le nouveau k5 ce 'problème' a fait des déçus. A 1600 iso la photo est complètement bruitée, inexploitable sans passer par un logiciel donc pour les photos sans flash ou de nuit c'est un peu contraignant.
Comme tu l'as dis, Pentax fabrique d’excellentes optiques et ce depuis de nombreuses années, bien avant les CaniKon mais au niveau des longues focales ils sont un peu à la ramasse, et le marché de l'occasion en Pentax n'est pas franchement fourni. :/

golfcharlie232 a écrit:

nintenwii a écrit:Je suis de l'avis de Nico74699. Perso j'ai commencé avec un reflex de base : un pentax k200d (que j'ai toujours !) et au bout de quelques mois je sentais déjà les limites de l'appareil (montée en ISO catastrophique, ...

Montée en ISO catastrophique sur un K200d?
Excuse-moi la remarque, mais a moins de tout laisser en automatique, tu t'en sors tres bien avec n'importe quel reflex, meme vieux de 3 ou 4 ans.

Il voulait probablement parler des montées de bruit qui, selon les appareils sont catastrophiques dès 800 ISO. La marque qui propose les meilleurs algorithmes de suppression du bruit est sans aucun doute Nikon. La sensibilité ne change pas toute seule, même en tout auto. Le temps de pose et le diaphragme s'adaptent en fonction de la sensibilité et des conditions. Et dans un avion, si la lumière est faible, il vaut mieux savoir changer la sensi!! Sinon tout sera flou.

golfcharlie232 a écrit:Il est possible de faire des photos superbes avec un bridge, et a l'inverse faire tout un tas de photos tres banales avec un reflex. C'est une question d'utilisation, expérience, environnement de la photo, etc...

C'est vrai, cependant le reflex a pour avantage les objectifs interchangeables, ce qui permet d'avoir des optiques "spécialisées", mode macro, télézoom et autre, mais c'est incompatible avec un prix d'attaque. Golfcharlie, je rajouterais aussi l'optimisation des réglages.

golfcharlie232 a écrit:On voit énormément de gens avec des reflex (et de bons objectifs) faire des photos completement ratées, banales et de qualité médiocre. Ils ont peut-etre sauté une étape ...

C'en est presque énervant, ils ont un matos d'enfer, restent en mode tout automatique, et ne savant même pas qu'on peut faire mieux avec 2 ou 3 réglages.

Mon avis à moi maintenant: je suis passé du compact au reflex. J'ai un D90 avec un 18-200. Pourquoi avoir zappé le bridge? Parce que le reflex a plus de potentiel si tu veux évoluer dans la photo, parce qu'avec les objectifs on aura des photos de bien meilleure qualité, avec tout ce que cela comprend (vignettage, piqué, rendu, ...).
Bon j'ai commencé par lire pas mal de bouquins avant, je le reconnais, et surtout j'ai investi.

Maintenant pourquoi un Nikon? A cause du bruit, je l'ai dit plus haut, mais aussi parce que les objectifs sont stabilisés, c'est mieux que des boîtiers stabilisés, on gagne 2 à 3 vitesses, ce qui permet de gagner en sensibilité, et ainsi de suite...

Je pense aussi qu'un reflex sera mieux qu'un bridge, on est tous d'accord. De toute façon, il y a toujours un mode tout auto pour débuter mais si on est un peu curieux on en sort très très vite et on essaye des tas d'autres réglages. Maintenant il faut relativiser par rapport à son budget, mais aussi son âge!! A 16 ans inutile de s'embêter avec un reflex, il en achètera un quand il commencera à travailler.

Dens33 a écrit:Maintenant il faut relativiser par rapport à son budget, mais aussi son âge!! A 16 ans inutile de s'embêter avec un reflex, il en achètera un quand il commencera à travailler.

En effet , je suis à 100% d'accord , vous avez peut-être un peu dévié du sujet initial , n'oubliez pas que notre ami a un budjet de 300€ !!

Quelqu'un peut lui proposer quelque-chose (je dis ça pour ceux qui s'y connaissent bien ! parce que moi pas trop ...) ??

Dens33 a écrit:
Mon avis à moi maintenant: je suis passé du compact au reflex. J'ai un D90 avec un 18-200.

Quitte a dévier du sujet ...
Permets-moi la question, car c'est un truc que je ne comprendrai jamais, quel est l'interet d'acheter un reflex (un D90, qui plus est) pour lui coller au bout un 18-200? Parce que c'est exactement le role du bridge d'avoir un vaste range (plutot du type 15-300 d'ailleurs, donc plus polyvalent encore).

Bref, ca m'amene a une petite précision, qui n'engage que moi.
Il est mille fois plus important d'investir dans un boitier reflex peu cher, et un bon objectif, que l'inverse.
La différence de qualité d'image, entre un reflex a 300€ et un reflex a 2000€, se verra énormément moins que la différence de qualité entre un objectif a 300€ et un objectif a 2000€.
Pour le prix du D90 + 18-200, tu aurais pu t'acheter un Nikon d'entrée de gamme et un 120-400 stabilisé.

Tout l'interet du reflex, ce sont ces belles optiques (tres cheres, d'ailleurs).
Si c'est pour y coller un objectif qui ne vaut pas grand chose, quel interet par rapport au bridge?
A part une meilleure montée en ISO.

Il faudrait que je me replonge dans les fonds de tiroir de l'ordi, mais j'ai plusieurs exemples ou mon vieil FZ18 Lumix faisait mieux que le 1000D + 70-300.
Pour espérer faire des photos réellement supérieures a ce qu'on peut faire avec un bridge, il faut comprendre un minimum comment ca marche, et parfois ca peut mettre un paquet de temps avant d'en arriver la ...

Bref, avec un budget serré (300€), mieux vaut un bon bridge qu'un reflex et un objectif pourris, excuse-moi le terme.

Je n'ai pas vraiment suivi le marché des compact/bridges ces derniers temps, donc je me garderai bien de te conseiller un modèle particulier, mais pour essayer de faire avancer le schmilblik, je te conseille d'aller passer un peu de temps sur ce site : http://www.dpreview.com/
Il y a une grosse base de données d'appareils photos, avec des essais très complets, des exemples de photos, des comparaisons avec des appareils équivalents, etc.
C'est très bien fait.

Voilà, en espérant que ça t'aidera dans ton choix.

golfcharlie232 a écrit:

Dens33 a écrit:
Mon avis à moi maintenant: je suis passé du compact au reflex. J'ai un D90 avec un 18-200.

Quitte a dévier du sujet ...
Permets-moi la question, car c'est un truc que je ne comprendrai jamais, quel est l'interet d'acheter un reflex (un D90, qui plus est) pour lui coller au bout un 18-200? Parce que c'est exactement le role du bridge d'avoir un vaste range (plutot du type 15-300 d'ailleurs, donc plus polyvalent encore).

Le 18-200 est un excellent objectif, avec une grande ouverture par rapport à d'autres boîtiers de focale équivalente. Mais tout est affaire de compromis. Le 15-300 de ton bridge aura bien moins de lentilles, donc moins de luminosité, plus de vignettage, moins de piqué... C'est pour ça que les excellents objectifs (je parle des vrais), pèsent plusieurs kilos. Alors si on fait des photos, on peut dire "je m'en fiche un peu". Mais si on fait de la photo, ce n'est pas la même musique.

Il est mille fois plus important d'investir dans un boitier reflex peu cher, et un bon objectif, que l'inverse.
La différence de qualité d'image, entre un reflex a 300€ et un reflex a 2000€, se verra énormément moins que la différence de qualité entre un objectif a 300€ et un objectif a 2000€.

Tu as pratiquement raison, mais certaines différences, font la différence... Désolé de le marquer comme ça. La sensibilité ne sera pas la même, la taille du capteur probablement, la double molette (ultra confortable)...

Pour le prix du D90 + 18-200, tu aurais pu t'acheter un Nikon d'entrée de gamme et un 120-400 stabilisé.

Mon 18-200 est stabilisé... Et c'est un excellent objectif

mieux vaut un bon bridge qu'un reflex et un objectif pourris, excuse-moi le terme.

Tu n'as pas l'air de connaitre cet objectif. Il y a beaucoup plus pourri sur le marché.

Rico0o a écrit:

Juste une question Nico , est-ce que tu fais de la photo (aéro ou pas) ??

Non, j'adore m'exprimer sur un domaine que je ne connais absolument pas! Sans blague, oui "je fais de la photo", aéro mais pas que, c'est d'ailleurs un peu mon métier.

nintenwii a écrit:Je suis de l'avis de Nico74699.
Au niveau des marques, bien que je sois chez Pentax je te conseillerai plutôt de te tourner vers Canon qui possède un large parc optique. Pour 400€, tu peux déjà avoir un bon matos pour débuter.

Bon, que ce soit chez Nikon ou Canon, les deux marques se valent. C'est valable autant pour la qualité des boitiers, pour la richesse du parc optique ou bien pour la montée en iso... (d'ailleurs je découvre avec enthousiasme qu'il y a un fervent défenseur de la marque jaune dans la conversation qui ne tarie pas d'éloge sur la montée en iso du constructeur^^)

Rico0o a écrit:

Quelqu'un peut lui proposer quelque-chose (je dis ça pour ceux qui s'y connaissent bien ! parce que moi pas trop ...) ??

Ben... C'est exactement ce que j'ai fais dans mon premier message. Le budget y est même respecté, c'est pas beau ça!? Je maintiens que pour la photo aéro, il faut un reflex. D'occasion parce que c'est moins cher et parce que c'est tout aussi bon. Quand après on passe sur un boitier récent, alors c'est comme passer d'une R5 à une A6 IV 3.0 TDI 245 AVUS QUATTRO S TRONIC 7.
Bref.
Pourquoi? D'une part parce que c'est sur un tel type de boitier qu'il faut commencer quand on cherche à progresser en photo, ne serait-ce que pour les réglages, et d'autre part parce que les possibilités offertes par toutes les optiques sont infinies. (Enfin...)

De toute manière, et je le répète, du coté technique de la chose, l'objectif y est pour 80%. Il faut donc privilégier le choix d'une bonne optique. Rien qu'en comparant la taille des objectifs sur n'importe quel bridge avec ceux à monture, on voit la différence: D'un coté une taille très réduite, et de l'autre... la vraie. En terme de qualité, la miniaturisation des objectifs n'a pas d'avenir.
Si les objos des bridges étaient si bons, on se ferait pas chier à créer des centaines d'optiques. On balancerait un 10-800mm, terminé.

Sinon,

Rico0o a écrit: Bon oui un beau réflexe avec un groooos zoom ça fait rever , mais franchement prendre un réflex serait commencer sur Airbus alors qu'on sait même pas piloter un Cessna ... Il faut commencer par maitriser les bases : le cadrage , le zoom , l'horizotalité , le post-traitement , ... etc ... et un brige c'est bien pour ça (à mon avis).

Le cadrage, le zoom, l'horizotalité??? (je connais pas), sont les même que ce soit un compact, un bridge, un hybride ou un reflex. Le bridge ne va pas t'apprendre le cadrage, ni le zoom (qui d'ailleurs devra être réappris dans la majorité des cas car tourner un vraie bague est tellement plus cool). C'est toi qui apprends tout seul.
Le post-traitement est plus intéressant sur reflex, car tu as la possibilité d'utiliser un format natif (raw) qui ne compresse pas les images, chose que tu n'as que très rarement dans un bridge rentrant dans le budget de notre cher quentino88. Il y a donc une perte de qualité vraiment minime au post traitement. (Au passage, j'encourage vivement à utiliser ce format raw)

Je vois pas pourquoi on devrait éviter l'occasion, si ça fonctionne correctement, c'est moins cher et ça permet de recycler ...
Un reflex, bas de gamme soit-il sera de toute évidence meilleur qu'un bridge et beaucoup plus formateur.
Le boitier nu, je l'ai payé 220€ ajoutons à cela un Tamron 70-300 à 100€, un grip à 50€ avec quelques accessoires et vous l'avez votre matos pour débuter en photo aéro. Bon par contre ensuite j'ai craqué pour un stigmomètre à 200€.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Et tu as de la chance, mon stigmomètre m'a couté 400€. Mais bon, tu vois bien que ça vaut le coup^^

Dens33 a écrit:
Maintenant pourquoi un Nikon? A cause du bruit, je l'ai dit plus haut, mais aussi parce que les objectifs sont stabilisés, c'est mieux que des boîtiers stabilisés, on gagne 2 à 3 vitesses, ce qui permet de gagner en sensibilité, et ainsi de suite...

Pardonne moi, mais Canon aussi possède des optiques stabilisées! La marque a d'ailleurs été la première a utiliser la stabilisation d'image avec détection des vibrations angulaires et des mouvements linéaires. (C'est assez récent et carrément génial)
La montée en iso est également et à peu de chose près la même chez les deux constructeurs, cela ne peut pas vraiment être un argument de choix de marque...

Quoi qu'il en soit, la montée en iso, en fait on s'en fout en photo aéro. On travaille à l'extérieur, il y a rarement des problèmes de luminosité en meeting aérien...

J'avoue ne pas tout comprendre à vos thèses ...

Perso, vu son budget, vu les connaissances actuelles de Quentin, je persiste à penser qu'un bridge (avec modes débrayables) est le plus adapté.

Les bridges d'aujourd'hui font du bon boulot, même si ils n'ont évidemment pas la performance d'un reflex.
Des optiques de grande amplitudes (qui couteraient des milliers chez les reflex) et lumineuses, même si de "qualité moindre" (faut pas s'arrêter à la marque Leica, c'est pas forcément gage de qualité) ... Après c'est sur que le bridge est inférieur en nervosité (autofocus, rafale), mesure de lumière, viseur, etc ... Mais il a quand même beaucoup d'avantages, dont le cout et la polyvalence. Certains proposent même du RAW, me semble-t-il ...

En plus les bridges font un post-traitement à l'enregistrement des images, qui fait que les photos sortant d'un bridge sont plus flatteuses que celles sortant d'un reflex.
Car c'est l'un des revers des reflex : les images qui sortent sont brutes, nécessitant la plupart du temps un peu de post-traitement ... Le débutant peut être déçu.
Les autres revers étant : le cout, la complexité au premier abord (on est vite noyé sous les X paramètres et commandes, et il est bien dommage de se cantonner au mode tout auto)

Nico a raison de dire que le boitier c'est du consommable et que c'est l'optique qui fait 80% du boulot (au moins!), et de recommander Canon/Nikon qui sont les 2 ténors du marché (offre la plus large).
Les autres disposent d'une gamme moins étendue, en tous cas pour l'aéro (longues focales).
Certains ont par contre un AVANTAGE : la stabilisation intégrée au boitier. Je ne sais pas ce que certains ont contre cette techno, mais pour moi c'est un réel avantage. Avec CaNikon, tu repasses à la caisse à chaque fois que tu achètes une optique stabilisée (surcout de la stabilisation : 300 à 400€), et je pense que la stabilisation intégrée au boitier est un sacré avantage (financier) d'autant que je crois que les perfs sont les mêmes que pour une optique stabilisée !?

Toutefois, un bémol sur Canon que je connais mieux : les modèles 1000D/1100D sont à mon avis à fuir comme la peste. Le 1000D s'appuye je crois sur le 350D et le 400D (soit dire 4 générations de retard), selon la même logique le 1100D s'appuye je crois sur le 450D (un best-seller, mais d'il y a 3 générations). A mon sens, en entrée de gamme il faut considérer la "gamme des cent" chez Canon. Car c'est la vraie entrée de gamme (et non un produit d'appel) où l'utilisateur ne sera pas bridé.

Méfiance aussi sur l'entrée de gamme chez Nikon, où les modèles premiers prix ont des "limitations" sur la motorisation de l'AF, restreignant le choix des optiques (je me rappelle plus si on est cantonné aux optiques "pas chères" et d'entrée de gamme, ou au contraire astreint à acheter des optiques motorisées plus chères). Souvenirs d'amis ayant acheté le défunt D40 ...

Sur l'occasion en général, perso je me méfie comme la Peste. Sauf à connaitre VRAIMENT le vendeur.
Les raisons ?
Sur les reflex d'entrée de gamme, l'obturateur a une durée de vie de 50000 déclenchements (c'est un MTBF, donc une moyenne, mais ca donne une tendance forte).
Or le discours des débutants est "le numérique tu payes pas à la photo (en fait c'est inexact, mais bon), donc déclenches à tout va, sur un malentendu ca peut marcher". Ce qui fait que quand tu achètes un boitier d'occasion, tu ne sais pas vraiment quel est son histoire.
Le risque d'acheter un boitier ayant 40000 ou 45000 déclenchements est grand, et le pari me semble un peu risqué ...

Julien Robin a écrit:
Certains proposent même du RAW, me semble-t-il ...

Oui certains proposent du RAW, mais comme je l'ai dit plus haut, c'est souvent le cas dans des modèles assez cher, qui appartiennent à une gamme de prix proche de celle des reflex d'entrée de gamme, voire mieux.

Julien Robin a écrit: En plus les bridges font un post-traitement à l'enregistrement des images, qui fait que les photos sortant d'un bridge sont plus flatteuses que celles sortant d'un reflex.
Car c'est l'un des revers des reflex : les images qui sortent sont brutes, nécessitant la plupart du temps un peu de post-traitement ... Le débutant peut être déçu.
Les autres revers étant : le cout, la complexité au premier abord (on est vite noyé sous les X paramètres et commandes, et il est bien dommage de se cantonner au mode tout auto)

Exactement, mais permet moi de douter de ton analyse: le fait qu'il y ait un post-traitement directement à l'enregistrement des images est justement ce que l'on veut éviter: l'appareil photo "corrige" le fichier de façon à rendre l'image plus attrayante. C'est très bien pour un parfait débutant, mais il y a non seulement une perte de qualité due à la compression mais aussi une dégradation du fichier due à la correction numérique des images.
Quoi qu'il en soit, il est toujours préférable d'être non pas spectateur mais acteur de la situation: prendre ses photos en RAW puis post traitement. De telle façon, c'est le photographe qui compose sa photo de A à Z.
Sinon, un reflex en JPEG donne aussi de très bonnes images, elles ne sont évidemment plus brutes et ne nécessitent pas de pot traitement particulier.

Julien Robin a écrit:
Certains ont par contre un AVANTAGE : la stabilisation intégrée au boitier. Je ne sais pas ce que certains ont contre cette techno, mais pour moi c'est un réel avantage. Avec CaNikon, tu repasses à la caisse à chaque fois que tu achètes une optique stabilisée (surcout de la stabilisation : 300 à 400€), et je pense que la stabilisation intégrée au boitier est un sacré avantage (financier) d'autant que je crois que les perfs sont les mêmes que pour une optique stabilisée !?

Tout ce qui touche à la stabilisation des images est évidemment un avantage. Bon évidemment, la stabilisation sur les bridges est intégrée au boitier, car par définition on ne change pas d'objectif sur un bridge (à quelques exceptions près). Quand on parle de stabilisation en reflex, elle est la majeure partie du temps intégrée à l'optique, c'est la technologie la plus efficace. Par contre, il existe quand même des reflex dont la stabilisation est intégrée au boitier...
Quoi qu'il en soit, et je l'ai déjà dit, tout ce qui permet de gagner des vitesses (isos, stabilisation) n'est pas forcément indispensable en photo aéro car on dispose d'une très bonne luminosité. Cela devient utile en environnement sombre.

Julien Robin a écrit:
Toutefois, un bémol sur Canon que je connais mieux : les modèles 1000D/1100D sont à mon avis à fuir comme la peste. Le 1000D s'appuye je crois sur le 350D et le 400D (soit dire 4 générations de retard), selon la même logique le 1100D s'appuye je crois sur le 450D (un best-seller, mais d'il y a 3 générations). A mon sens, en entrée de gamme il faut considérer la "gamme des cent" chez Canon. Car c'est la vraie entrée de gamme (et non un produit d'appel) où l'utilisateur ne sera pas bridé.

Méfiance aussi sur l'entrée de gamme chez Nikon, où les modèles premiers prix ont des "limitations" sur la motorisation de l'AF, restreignant le choix des optiques (je me rappelle plus si on est cantonné aux optiques "pas chères" et d'entrée de gamme, ou au contraire astreint à acheter des optiques motorisées plus chères). Souvenirs d'amis ayant acheté le défunt D40 ...

Je suis d'accord avec toi. Bon se méfier comme la peste des 1000D/1100D, c'est un peu poussé mais c'est plus ou moins vrai.
Sur les produits Nikon, tu as raison. Les D40/D40x/D60/D5000 ainsi que les D3000/D3100 ne disposent pas de moteur autofocus. Il faut donc les utiliser avec des optiques elles même motorisées. Elles sont caractérisées par leur sigle AF-S. (Le "S" est très important, les optiques "seulement" AF seront donc utilisées en manuel sur ces boitiers...)

Julien Robin a écrit: Sur l'occasion en général, perso je me méfie comme la Peste. Sauf à connaitre VRAIMENT le vendeur.
Les raisons ?
Sur les reflex d'entrée de gamme, l'obturateur a une durée de vie de 50000 déclenchements (c'est un MTBF, donc une moyenne, mais ca donne une tendance forte).
Or le discours des débutants est "le numérique tu payes pas à la photo (en fait c'est inexact, mais bon), donc déclenches à tout va, sur un malentendu ca peut marcher". Ce qui fait que quand tu achètes un boitier d'occasion, tu ne sais pas vraiment quel est son histoire.
Le risque d'acheter un boitier ayant 40000 ou 45000 déclenchements est grand, et le pari me semble un peu risqué ...

Oui et non. Il est vrai que les reflex d'entrée de gamme ont une petite durée de vie, c'est justement pourquoi il est intéressant de prendre un boitier un peu plus vieux mais de milieu de gamme. Pour les Nikonistes il y a le site nikonpassion.com rubrique annonces photo qui est très, très actif. Pour un boitier type d70, vous serez étonné de voir que le nombre de déclenchement n'est pas si élevé que ça...

Bref, j'encourage fortement l'occasion: C'est l'occasion (ahah) de trouver un bon boitier peu cher, pour se faire les dents rien de tel.

Pour l'occasion, il est vrai qu'il y a un utilitaire qui permet sur les Nikon de voir le nombre de déclenchements.
Chez Canon, ca n'est pas possible (il n'y a que leurs centrales SAV qui peuvent le voir).
Je pense que ca explique nos divergences sur le monde de l'occasion
Pour les optiques, ca craint moins (le risque c'est l'optique qui a pris un choc : en général ca se voit, mais pas toujours!)

Nico74699 a écrit:Exactement, mais permet moi de douter de ton analyse: le fait qu'il y ait un post-traitement directement à l'enregistrement des images est justement ce que l'on veut éviter: l'appareil photo "corrige" le fichier de façon à rendre l'image plus attrayante. C'est très bien pour un parfait débutant, mais il y a non seulement une perte de qualité due à la compression mais aussi une dégradation du fichier due à la correction numérique des images.
Quoi qu'il en soit, il est toujours préférable d'être non pas spectateur mais acteur de la situation: prendre ses photos en RAW puis post traitement. De telle façon, c'est le photographe qui compose sa photo de A à Z.
Sinon, un reflex en JPEG donne aussi de très bonnes images, elles ne sont évidemment plus brutes et ne nécessitent pas de pot traitement particulier.

Comme toujours : ca se discute !
Dans l'absolu tu as raison, et je suis évidemment d'accord. Maintenant, faut aussi un peu s'adapter à son interlocuteur.
Ca dépend si notre ami est un puriste ou si il veut juste faire de belles photos rapidement.
Dans le second cas, j'ai raison, c'est un avantage.
Si c'est un puriste, tu as évidemment raison.

De la demande initiale de Quentin, je comprends qu'il a envie de faire de la belle photo, rapidement, tout en apprenant. Dans ce cas, le bridge me semble tout indiqué.

Pour ma part, voilà mon parcours : j'ai acheté d'occase un bridge qui était pas mal du tout (un 3MP à l'époque, déjà stabilisé, gamme pro!) ... j'avais pas les moyens de mieux ! Il sortait de belles images, mais le zoom électrique m'insupportait, de même que le viseur électronique (ca a quand même un peu progressé depuis) et surtout l'autonomie des batteries ... L'avantage c'est que j'avais pas besoin de traiter mes photos : horizon et recadrage, ca suffisait!
Je suis passé au 300D puis au 350D. A l'époque, un copain qui avait un 20D m'avait fait remarquer que les images sortant du 300D étaient plus flatteuses que celles sortant du 20D : celles du 300D passaient directement sur le Net, celles du 20D nécessitaient obligatoirement un post-traitement.
A l'époque du 300D, je me contentais de retouches basiques : horizon, recadrage, éventuellement couleurs
Depuis je suis passé au 50D, et j'ai découvert ce que c'étaient que des images brutes. J'ai donc appris (en fait, je suis encore en train d'apprendre) les joies de l'accentuation etc ...

NB: concession sur la qualité, je bosse en JPEG la plupart du temps (dans mon cas le RAW se justifie assez rarement, prend beaucoup de place et demande plus de travail) ...
NB2: tiens d'ailleurs, mon 300D a laché au bout de 15 mois et environ 40000 déclenchements seulement ... Je l'aurais vendu 2 mois avant, j'aurais fait une affaire (pas mon acheteur, qui en aurait eu pour 400€ de SAV). Les dangers de l'occasion !

En ce qui concerne mon petit cas personnel, je pense que si j'avais commencé directement avec un boitier disposant de 20 réglages (mode de prise de vue, mode de mesure lumière, mode AF, balance des blancs, collimateur AF, correction d'exposition, etc) pour faire une photo, et que derrière il fallait que je passe 20mn/photo pour sortir un truc montrable ... Perso j'aurais vite changé de loisir tellement ca m'aurait dégouté. Ou alors ca donne ceux qui investissent 10k€ dans un 1D avec un 500/4 pour te balancer des photos immondes sans la moindre retouche (j'en connais!).
Bon ... avec nos grands débats théologiques, c'est Quentin qui doit être content !


Après ya la question du budget: je pense qu'avec 300€ tu as quelque chose qui tient la route dans les bridges, et je suis continue à être persuadé que cela n'est pas le cas pour les reflex (même en occasion) ...
Un zoom 300mm d'entrée de gamme (qui donnera de l'acceptable en bonnes conditions) coute à minima une centaine d'euros en se débrouillant (très) bien ... En partant de cette hypothèse optimiste, il ne reste plus que 200€ pour le boitier. Sans même compter la carte CF, et autres accessoires éventuels.

Tu as fais un bon résumé de la situation.
Je vais me placer dans la peau de notre ami Quentin. (Qui d'ailleurs pourrait dire ce qu'il en pense, ça éviterai de déborder un peu du sujet^^)

Il est évident que la solution de facilité est l'acquisition d'un bridge. Mais comme tu l'as souligné, on voit vite les limites: Même si certain proposent une visée "reflex", la majorité utilise la visée électronique. Il faut aller en magasin pour voir à quoi ça ressemble, et ça à de quoi en dégouter plus d'un.
Au tout début du numérique, j'ai eu un bridge pour des raisons de coût et de facilité. Je ne m'étais pas assez documenté sur les reflex, mais à l'époque, c'était quand même super cher et pas assez optimisé pour le grand public. Le bridge en question était un certain HP photosmart 950. Bon, ça a bien évolué depuis mais je ne me suis jamais senti autant impuissant face à la photo. A part 2 ou 3 réglages vraiment pas pratiques à réaliser, en gros, on appuie et on verra bien ce qui sortira.
Heureusement il m'a très vite lâché, et j'ai connu un peu plus tard l'excellent D70 de Nikon. Je m'en sert encore aujourd'hui. D'occasion, il ne coute quasiment rien et on peut trouver des boitiers avec un nombre de déclenchements relativement faible.
Le rendu en JPEG est très bon, mais ce serait dommage de passer à coté du format RAW et de la qualité d'image qu'on peut avoir en bossant un peu sur ses photos.

Donc 150€ pour un boitier de ce type n'est pas une utopie. Pour les optiques, le 70-300 de chez Sigma est très correct, il possède également un mode macro. Et cette optique sera meilleure que n'importe quel objectif monté sur un bridge respectant le budget de Quentin.
Pour le 70-300 APO de Sigma, on le trouve à 200€...
Sinon, le d70 était proposé en kit à sa vente avec l'excellent 18-70 f3.5/4.5, on le trouve encore aujourd'hui en kit d'occas, c'est vraiment une bonne affaire.
Les optiques se complétant, on à là du bon matos, polyvalent et super pour débuter.

Julien Robin a écrit:
Toutefois, un bémol sur Canon que je connais mieux : les modèles 1000D/1100D sont à mon avis à fuir comme la peste. Le 1000D s'appuye je crois sur le 350D et le 400D (soit dire 4 générations de retard), selon la même logique le 1100D s'appuye je crois sur le 450D (un best-seller, mais d'il y a 3 générations). A mon sens, en entrée de gamme il faut considérer la "gamme des cent" chez Canon. Car c'est la vraie entrée de gamme (et non un produit d'appel) où l'utilisateur ne sera pas bridé.

J'ai le 1000D, sorti en meme temps que le 450D et il possede quelques fonctions en moins que le 400D, plus vieux lui. Les principales différences sont: un boitier de moins bonne facture, pas de détection de proximité sur le viseur (pour couper automatiquement l'affichage sur l'écran), et un viseur AF a 7 collimateurs contre 9 pour le 400 et 450D. Je pense que ce sont grosso-modo le meme genre de différences sur le 1100D par rapport au 550D.
Cela-dit, j'ai payé le boitier + 18-55IS £292, moins de 300€ a l'époque. Et niveau photo, il en sort exactement la meme chose que n'importe quel boitier avec le meme processeur et meme capteur. Donc au final ... pour débuter c'est suffisant. J'ai préféré économiser les 100€ de différence pour les mettre dans l'optique.

Julien Robin a écrit:Sur les reflex d'entrée de gamme, l'obturateur a une durée de vie de 50000 déclenchements (c'est un MTBF, donc une moyenne, mais ca donne une tendance forte).

Mon boitier est donné pour 50 000 déclenchements, et a ce jour j'en ai plus de 100 000 ...
Je m'attends a ce qu'il rende l'ame a chaque fois que je l'allume mais .. non, toujours pas!
Mon premier boitier était mort apres moins de 1000 déclenchements (changé sous garrantie, ouf!), et le second est mort apres tout aussi peu de déclenchements (aussi changé sous garrantie, re ouf!). Ca a l'air sacrément aléatoire au final ...

Bonsoir a tous,

Je me suis pas co depuis un certain temp et je vois que mon poste a bien trvaillé, avec plein de proposition et je vous en remercie tous ;).

Question appareil photo j'ai acheter le Nikon L120( bridge), certe se n'est pas le top du top des bridge, mes je pense que pour commencer, sen aucune connaissence de la photo ses emplement sufisant, et en plus dans mon budget et même moin, (sa tombe bien pour le planeur ;) ).

Question de bridge, réflex, je préférais, grace à votre aide, un bridge. Je ne me voyait pas mettre un tat d'argent dans un reflex plus les objéctifs sans utiliser 1\3 des capacités de l'appareil.Mes après pourquoi pas passer sur reflex déjà quand j'aurais plus de connaissance en photo.

Voila je vous remercie tous pour votre aide, proposition, témoignage ;)


Quentin

Je pense que tu as fait un bon choix vis-a-vis de tes attentes et du budget.
Avant d'arriver a bout des possibilités d'un bridge, il faudra plusieurs disaines de milliers de photos ...
Il a l'air plutot sympa ce L120 ... http://www.flickr.com/groups/1622790@N24/pool/

Nico74699 a écrit:

Rico0o a écrit:Juste une question Nico , est-ce que tu fais de la photo (aéro ou pas) ??

Non, j'adore m'exprimer sur un domaine que je ne connais absolument pas! Sans blague, oui "je fais de la photo", aéro mais pas que, c'est d'ailleurs un peu mon métier.

Bah y'en a qui s'expriment sur des sujet qu'ils ne maitrisent pas (c'est même arrivé ici y'a pas longtemps).
Et puis quand on se présente pas , pas évident de savoir que tu es photographe ! Sans blague ...