Bonjour tout le monde!
A mes heures perdu, j'aime beaucoup prendre des photos (je ne peux pas encore dire que je fais de la photo)
J'aime bien shooter lors des meetings, c'est sympa de revoir les clichés. Je me suis rendu à la Ferté Alais ( Amicale J-B Salis) avec le vieux Nikon F100 de ma soeur. Le problème c'est que je n'étais équipé que d'un 35-120 donc, pas de zoom.. En plus l'argentique.. J'ai donc acheté un petit Canon Eos 350d mais il est équipé seulement du 18-55 de base.
Je voulais donc savoir quel téléobjectif était pas mal pour commencer? J'avais en tête le 55-250 f/4 5,6 de Canon mais je pense qu'il va vite ne plus me suffire; sinon j'ai pensé au 70-300 de Sigma. Lequel est le mieux (sachant que je n'aimerai pas trop dépasser les 300€)?
Merci!

Perso j'utilise le 70-300 de chez sigma d'abord sur un EOS350 puis sur le 450 et j'en suis super content.
A+
Mika

Ok merci
J'avais entendu dire qu'il était "mou" entre 200 et 300mm en autofocus, c'est le cas?

C'est vrai qu'il est un peu mou mais cela me dérange pas, après tout dépends de l'utilisation que tu veux en faire?

De mon point de vue : en meeting en France, il n'est point d'espoir en-dessous de 300mm sur un capteur APS-C (la taille de capteur des reflex numériques d'entrée de gamme, 1,6 fois plus petits ... tu es dans ce cas )
Avec un APS-C Canon, un 300mm donne 480mm équivalent !
L'idéal étant un 400mm, mais là ca devient cher (les moins chers sont à partir de 700€) ...

Donc je dirais un 70-300.
Mais je ne saurais pas trop te conseiller car cela fait longtemps que je suis monté en gamme !
Chez Canon, il faut prendre le modèle USM impérativement, mais il est cher. Sigma est moins cher, et il vaut mieux prendre le modèle APO. Il y a aussi Tamron, je crois que certains en sont contents.
Il faut compter 200€ dans cette gamme d'optique ...

Un peu plus cher, il y a le 70-300 stabilisé.
Perso j'aime beaucoup le modèle Canon d'entrée de gamme (CANON 70-300mm EF F4-5,6 IS USM), que j'ai longtemps utilisé et qui est d'excellente qualité.
En revanche, il coute dans les 500€, c'est à dire en dehors de ton budget...
Mais on peut en trouver d'occasion, et là je pense que ca peut rentrer dans ton budget (ou pas loin) !


Coté boutique en ligne je te suggère Digit-Photo : je n'ai aucune action chez eux, mais ils sont généralement les moins chers, avec livraison très rapide (sous 48h) ... J'ai jamais eu à traiter avec leur SAV, mais j'ai été épaté par la qualité de leur service avant-vente que j'ai souvent sollicité ...

Julien Robin a écrit:De mon point de vue : en meeting en France, il n'est point d'espoir en-dessous de 300mm sur un capteur APS-C (la taille de capteur des reflex numériques d'entrée de gamme, 1,6 fois plus petits ... tu es dans ce cas )
Avec un APS-C Canon, un 300mm donne 480mm équivalent !
L'idéal étant un 400mm, mais là ca devient cher (les moins chers sont à partir de 700€) ...

Donc je dirais un 70-300.
Mais je ne saurais pas trop te conseiller car cela fait longtemps que je suis monté en gamme !
Chez Canon, il faut prendre le modèle USM impérativement, mais il est cher. Sigma est moins cher, et il vaut mieux prendre le modèle APO. Il y a aussi Tamron, je crois que certains en sont contents.
Il faut compter 200€ dans cette gamme d'optique ...

Un peu plus cher, il y a le 70-300 stabilisé.
Perso j'aime beaucoup le modèle Canon d'entrée de gamme (CANON 70-300mm EF F4-5,6 IS USM), que j'ai longtemps utilisé et qui est d'excellente qualité.
En revanche, il coute dans les 500€, c'est à dire en dehors de ton budget...
Mais on peut en trouver d'occasion, et là je pense que ca peut rentrer dans ton budget (ou pas loin) !


Coté boutique en ligne je te suggère Digit-Photo : je n'ai aucune action chez eux, mais ils sont généralement les moins chers, avec livraison très rapide (sous 48h) ... J'ai jamais eu à traiter avec leur SAV, mais j'ai été épaté par la qualité de leur service avant-vente que j'ai souvent sollicité ...

Merci pour ces précieuses informations
Je pense donc attendre Noël pour avoir un plus gros budjet.

De mon coté 70-300 de Sigma sans hésiter.
C'est le meilleur compromis, Sigma fait d'excellentes optiques, souvent considérées comme "low cost" mais qui restent de bonne facture, et peu cheres. 135€ sur Missnumérique, ya pas photo!

Si tu optes pour la stabilisation ce sera plus vers les 400€, mais si tu shootes en meeting la stabilisation ne te servira à rien. Donc c'est pas la peine de te ruiner pour ça...

Enfin, si tu désires monter dans les 400 mm, la gamme de prix est sensiblement augmentée: dans les 760€ pour un 120-400mm, mais c'est une très très bonne optique, et accessoirement, stabilisée.

Nico74 a écrit:De mon coté 70-300 de Sigma sans hésiter.
C'est le meilleur compromis, Sigma fait d'excellentes optiques, souvent considérées comme "low cost" mais qui restent de bonne facture, et peu cheres. 135€ sur Missnumérique, ya pas photo!

Le problème de Sigma c'est que c'est un peu la loterie : j'avais un 70-300 que j'ai pas pu mettre sur mon premier reflex numérique (300D) "parce que la puce AF n'est pas supportée". Solution Sigma "il faut en acheter un autre" ... Merci Sigma!
Ceci dit, ca date et ca doit être de l'histoire ancienne. Mais ca montre bien le genre de problèmes que l'on peut rencontrer ...
L'entrée de gamme est à 135€ (chez Miss Num ou chez DP, qui sont 2 excellentes boutiques), mais perso je préconise plutot la version APO qui est quand même bien meilleure et coute moins de 200€...

Nico74 a écrit:mais si tu shootes en meeting la stabilisation ne te servira à rien. Donc c'est pas la peine de te ruiner pour ça...

Absolument pas d'accord!
J'étais sceptique aussi, jusqu'à ce que j'essaye ...
Le stab apporte aussi un certain confort, et permet grandement de réduire les photos floues.
Perso quand je suis passé du 70-300 standard à la version stabilisée Canon, j'ai redécouvert la photo!

Il faut aussi voir qu'un 70-300 stabilisé n'est pas un 70-300 normal auquel on a ajouté un stab : c'est une optique différente et de bien meilleure qualité.
Une optique stabilisée est (un peu) plus durable, alors qu'une optique d'entrée de gamme tu finiras rapidement par avoir envie d' "avoir mieux", et donc de repasser à la caisse ...

De mon point de vue ca peut valoir le coup d'investir un peu plus dans une optique comme le Canon 70-300 IS USM !

Nico74 a écrit:Enfin, si tu désires monter dans les 400 mm, la gamme de prix est sensiblement augmentée: dans les 760€ pour un 120-400mm, mais c'est une très très bonne optique, et accessoirement, stabilisée.

Entièrement d'accord! (sauf sur le stab )
C'est ce que j'ai : moitié moins cher que le 100-400, même qualité!
En revanche, la stabilisation n'est plus un accessoire à ce niveau, quand tu shootes à 400mm (equiv 640mm) à main levée avec une optique qui pèse près de 2kg à elle toute seule !

Julien Robin a écrit:
Le problème de Sigma c'est que c'est un peu la loterie : j'avais un 70-300 que j'ai pas pu mettre sur mon premier reflex numérique (300D) "parce que la puce AF n'est pas supportée". Solution Sigma "il faut en acheter un autre" ... Merci Sigma!
Ceci dit, ca date et ca doit être de l'histoire ancienne. Mais ca montre bien le genre de problèmes que l'on peut rencontrer ...
L'entrée de gamme est à 135€ (chez Miss Num ou chez DP, qui sont 2 excellentes boutiques), mais perso je préconise plutot la version APO qui est quand même bien meilleure et coute moins de 200€...

J'avoue, j'ai moi même la version APO qui est très bien. Mais je trouve quand même que la "version de base" à 135€ est un bon compromis si on ne veut pas investir beaucoup mais avoir quand même une optique d'une assez bonne qualité! J'avais cru comprendre que Mélie "commençait" la photo et cherchait donc une optique assez bon marché. A sa place j'achèterai une optique de premier prix acceptable, pour me faire un peu la main, et économiser pour une bonne (voire très bonne) optique par la suite!

Absolument pas d'accord!
J'étais sceptique aussi, jusqu'à ce que j'essaye ...
Le stab apporte aussi un certain confort, et permet grandement de réduire les photos floues.
Perso quand je suis passé du 70-300 standard à la version stabilisée Canon, j'ai redécouvert la photo!

Il faut aussi voir qu'un 70-300 stabilisé n'est pas un 70-300 normal auquel on a ajouté un stab : c'est une optique différente et de bien meilleure qualité.
Une optique stabilisée est (un peu) plus durable, alors qu'une optique d'entrée de gamme tu finiras rapidement par avoir envie d' "avoir mieux", et donc de repasser à la caisse ...

Ben... Réduire les photos floues quand tu shootes à 1/1000 min et encore avec quelques valeurs de diaph, je sais pas comment tu te débrouilles! Dans le cas précis des seules prises de vue en meeting, mon stab, je le désactive moi!
Et pour les voilures tournantes et d'ailleurs les avions à hélice en général, un ND ou de grosses valeurs de diaph t'aideront pour choper le petit filé des hélices. Là encore, pas de stab!
Cependant je suis d'accord avec le fait que certaines optiques stabilisées sont de meilleure facture et ont donc une durabilité accrue.

En revanche, la stabilisation n'est plus un accessoire à ce niveau, quand tu shootes à 400mm (equiv 640mm) à main levée avec une optique qui pèse près de 2kg à elle toute seule !

J'ai dis "accessoirement" car à partir d'un certain niveau en ce qui concerne les optiques actuelles, elles sont pratiquement toutes stabilisées! C'était donc plus pour souligner la stabilisation que la considérer comme négligeable!
Et je trouve que le poids accentue la stabilité...

Du lourd, c'est plus stable ... mais on en reparle au bout d'une journée à tenir à bout de bras 3kg de matos voire plus !

En meeting, si j'exclue les jets (pas courants), je shoote à 1/320 dans les cas les plus rapides ... jusqu'à 1/60 voire parfois moins.
La "règle commune" est de dire "si je shoote à 500mm (c'est le cas avec un 300mm sur petit capteur), je ne descends pas à une vitesse plus lente que 1/500 sinon j'augmente les risques de flous de bougé".
Perso à 1/320 je faisais un certain nombre de photos nettes quand j'utilisais une optique non stabilisées, mais il est certain que j'ai un taux de déchet bien moindre avec une optique stabilisée.

Si la stabilisation était un argument purement commercial sans aucun fondement technique, ca fait bien longtemps que cette technologie aurait été abandonnée!

Julien Robin a écrit:Du lourd, c'est plus stable ... mais on en reparle au bout d'une journée à tenir à bout de bras 3kg de matos voire plus !

Ben on en reparle quand tu veux, ça m'arrive plus que souvent ce genre de situation^^

En meeting, si j'exclue les jets (pas courants), je shoote à 1/320 dans les cas les plus rapides ... jusqu'à 1/60 voire parfois moins.
La "règle commune" est de dire "si je shoote à 500mm (c'est le cas avec un 300mm sur petit capteur), je ne descends pas à une vitesse plus lente que 1/500 sinon j'augmente les risques de flous de bougé".
Perso à 1/320 je faisais un certain nombre de photos nettes quand j'utilisais une optique non stabilisées, mais il est certain que j'ai un taux de déchet bien moindre avec une optique stabilisée.

Si la stabilisation était un argument purement commercial sans aucun fondement technique, ca fait bien longtemps que cette technologie aurait été abandonnée!

Je connais la théorie selon laquelle il ne faut jamais shooter en dessous de la valeur égale à l'inverse de ta focale. Mais, ça reste de la théorie, je ne peux presque jamais l'appliquer en condition réelle de prise de vue!!!
Par contre, tu ne me comprends absolument pas en ce qui concerne la stabilisation. Celle ci n'est vraiment pas un argument commercial et je suis d'ailleurs le premier à défendre cette technologie. Je dis simplement que son domaine de prédilection n'est surement pas la photo en meeting.
Par définition, la stabilisation optique compense un bougé de la part de l'utilisateur. Dans le cas d'un filé, l'effet recherché étant justement le bougé non pas de l'utilisateur mais du sujet lui même, l'utilisateur va donc "suivre" au mieux son sujet, et la stabilisation va donc détecter ce bouger et provoquer des mouvements indésirables.
J'ai moi même des objectifs stabilisés, je peux donc comparer!!!