Bonsoir
Mes frères viennent de voir le vol de l'A400M et pensant que j'ai la science infuse dans le milieu aéronautique ils m'ont demandé pourquoi les avions militaires (de troupes ) étaitent plutôt dotés d'hélices que de réacteurs


Mais je ne sais pas !!!

Est-ce une question de prix ??
Des performances ?
D'économies ?

Merci d'avance

Je dirais que pour l'A400M, le transall et l'hercules, les hélices sont moins vulnérables aux impacts et aux corps étrangers que les réacteurs.

Ca me fait toujours sourire le vieux cliché chez les profanes : avion à hélices = vieux clou, avion à réaction = moderne

Je dirais "de performance".

L'A400M dispose d'un tout nouveau moteur, qui nous aura couté horriblement cher (d'autant plus que c'est lui et ses accessoires qui ont causé une bonne partie des retards).

Là où le rendement d'un réacteur varie peu (je simplifie à l'extrème), le turboprop permet de bonnes performances au décollage (hélices petit pas) et en croisière (grand pas).
(d'ailleurs un réacteur, c'est pas ce qu'on fait de mieux, surtout en basses couches)

Surtout, les réacteurs n'aiment pas les corps étrangers, surtout quand ils les ingèrent. Alors qu'à contrario, on est pas trop ennuyé avec un turboprop de ce coté-là (même si les hélices douillent parfois).
Cela prend tout son sens pour un avion de transport tactique, qui a une palette de missions extrèmement large : transport de matériels et de troupes, aérolargage, opérations spéciales parachutage, ravitaillement, mais surtout ... les missions avec posés tactiques (court, sur terrain non préparés)

Autre avantage du turboprop sur le réacteur : le temps de réponse. Ca
doit pas être super sensible sur un avion pareil, mais un réacteur
voilà comment se passe une remise de gaz : tu pousses les manettes de
gaz, tu attends, et ca finit par pousser

Pour autant, il y a bien quelques transporteurs militaires à réaction : C17 et C5 chez nos amis US, Il76 et An124 chez nos amis russes. Néanmoins, ces appareils ne sont pas adaptés au vol tactique (même si ils peuvent se poser sur des terrains sommairement préparés), ils sont plutot dévolus à la logistique militaire ...

Merci pour vos reponses les gars

En moins de 35 minutes 2réponses , la preuve que ce forum est vraiment en bonne forme et bien vivant !!
Ce soir chez moi , on se couchera moins con*

alexoom a écrit:pourquoi les avions militaires (de troupes ) était plutôt dotés d'hélices que de réacteurs

parce que ces avions volent beaucoup en Afrique ou dans des pays chauds et les troupes ont besoin de ventilateurs...

Aussi, les hélices soufflent la voilure, ce qui donne à l'avion des performances STOL.

Là pour le coup, je ne suis pas spécialiste mais me permet d'être septique sur la chose. Je ne remet pas en cause le principe d'utiliser le souffle pour
augmenter les capacités STOL, mais que ce soit un effet recherché sur
cet avion là. Pour utiliser la soufflerie des hélices, les moteurs devraient être placés plus hauts sur le plan horizontal qu'ils ne le sont. Ici ils soufflent plutôt l'intrados...mais cela n'engage que moi.

yanderuelle a écrit:Pour utiliser la soufflerie des hélices, les moteurs devraient être placés plus hauts sur le plan horizontal qu'ils ne le sont. Ici ils soufflent plutôt l'intrados...mais cela n'engage que moi.

Guère plus que sur le Dash 7 qui lui était un STOL renommé, les Alpes s'en souviennent...

Le principe de l'aile soufflée a été utilisé sur certains avions comme les Breguet 940 et 941 (voir ici pour plus de détails sur ces avions fantastiques ). Mais il faut voir aussi sur les photos le diamètre des hélices, plutôt impréssionant. Effectivement, ce n'est pas sûr que ce soit un facteur primordial de l'utilisation de turbopropulseur sur les avions de transport. Je tablerai plutôt comme il a été dit précédemment sur la robustesse (pour utilisation sur des pistes sommaires avec poussière, graviers etc.), et la souplesse d'utilisation (réactivité, bon compromis).

Je pense que tu comprendras aisément pourquoi on n'utilise plus des avions de chasse à hélice. Mais de nos jours, peut être qu'un avion d'attaque (au sol) à hélice aurait de quoi faire vu la tournure des conflits actuels.

Mis à part les avions de transports il y a aussi les avions écoles (Grob, Epsilon, certainement d'autres), mais qui aurait l'idée de caler un réacteur sur des avions pareils (petit et léger). Pour le Grob c'est un peu comme caler un réacteur sur un Dr400 ou un Cap10 à la limite.

Bonsoir à tous,

Tant qu'à rajouter quelques questions et mes convictions :

Qu'un réacteur soit très vulnérable aux sable etc.. OK , mais un turbo-prop n'est-ce pas, pour faire un peu simpliste "aussi un trubo-réacteur" avec sa ligne de turbine - tout aussi vulnérable aux impurtées ?

Il me semble que le rendement d'un réacteur est désastreux à basse vitesse ; ce qui donnerait une consommation ; donc rayon d'action dégradé, compte tenu des missions tactiques envisagés avec ce type de machine. Raisonnement juste ou erroné ?

Je suis d'accord sur l'argument des commandes "soufflées". Mes expériences en aéromodélisme vont bien dans ce sens ; moteur coupé à faible vitesse, le "mordant" des commandes se perd ; rendant le pilotage "mou" et/ou flou.

Sur réacteur, le temps de réponse minimum exigé par la réglementation civile et de 7sc si on part du ralenti jusqu'à la puissance maximal. 7 secondes c'est long si on part d'un terrain en brousse...

Et aussi car si les réacteurs aspire quelque chose, il risque d'exploser, alors que l'hélice lelle résiste mieux, je pense que c'est pour sa.

Si sa a déjà été dit je m'en excuse, j'ai pas le temps de lire !

PAPABILLOU a écrit:

Qu'un réacteur soit très vulnérable aux sable etc.. OK , mais un turbo-prop n'est-ce pas, pour faire un peu simpliste "aussi un trubo-réacteur" avec sa ligne de turbine - tout aussi vulnérable aux impurtées ?

Oui mais les entrées d'air d'un turbo prop peuvent être filtrées sans trop de perte de rendement car la propulsion ne se fait pas dans le moteur. Tandis que sur un réacteur, il n'est pas possible de filtrer l'air avant la soufflante sinon le rendement chute trop.

Bon,ben moi qui voulait mettre un Marboré sur le BB Jodel,je vois que çà pose trop de problémes,

Je vais revenir à la premiére option,le 1600 WW ,une hélice en bois ,et Basta!!

Le Transall,a des hélices de 5 métres de diamétres,je pense qu'ils ont mis sur l'A400M des hélices aux pales plus courtes mais plus nombreuses,un peu comme une aube,çà donne plus de puissance et les graviers atteignent difficilement les pales.
FD.

Au "discrédit" du réacteur, je mets vraiment sa capacité à ingérer des saloperies !
J'ai vu le C17 sur piste détrempée : moteurs au ralenti il ingère l'eau sur la piste ... pourtant il y a de la garde au sol !
D'ailleurs le phénomène est sympa à voir, ca fait comme une tornade entre le sol et l'entrée d'air

Foxdelta a écrit: Bon,ben moi qui voulait mettre un Marboré sur le BB Jodel,je vois que çà pose trop de problémes,

Dommage, ça aurait eu de la gueule ! Prévoit un casque au démarrage et au roulage. ! ;-p