Tout est dans le titre,

Aujourd'hui, pour me rendre à Montpellier, j'ai pris le vol susvisé depuis Orly. Je précise que je prends régulièrement l'avion pour mes déplacements pro et perso, sans plus, mais régulièrement quand même. Cela ne m'étais jamais arrivé avant, mais aujourd'hui, alors que la météo n'était pas trop mauvaise, et après une approche tout de même un peu mouvementée (temps orageux au dessus de Montpellier), l'avion est en finale, proche du touché, et, je dirai à un dizaine de mètres du tarmac, et là le pilote remet pleins gaz...

Pas de panique à bord, mais certains pas rassurés non plus ! On attend un commentaire...et on en obtient un, que ne renierai pas la RATP si elle pouvait voler : "atterrissage dans 3 mn, merci de votre compréhension". Je ne sais pas pour vous mais perso, ma compréhension se limite à ce que l'on peut m'expliquer (enfin vous voyez ce que je veux dire). Et là, des explications il n'y en a pas eu. Bon je suppose que le gars était trop court, ou plus probablement trop long, mais il aurait pu le dire. Il n'y à rien de honteux à avorter un posé, bien au contraire lorsqu'il s'agît de ne faire aucune concession en termes de sécurité, surout lorsque l'on trimballe 100 pékins. J'aurai quand même apprécié un petit mot.

Voilà, c'était la petite anecdote du jour...

Il peut y avoir plein de raisons ...
La plus courante, c'est que l'espacement en finale n'est pas respecté, et que le précédent n'a pas dégagé la piste ...
Trop court ou trop long, ca se voit (quasiment) jamais. Ca peut aussi être pour raisons MTO ...

Pour l'espacement j' y ai pensé également, cela étant il m' a semblé, une fois dans l'aérogare qui n'est pas bien grand, que nous étions le seul vol à arriver à cette heure là...ce qui me fait penser à un posé trop long (vu d'un hublot latéral il est difficile d'apprécier, je suis d'accord), c'est qu'au second coup, le pilote a freiné comme un malade, merci les ceintures ! Mais effectivement ça peut être tout autre chose.

Peut être un pilotouriste comme nous qu'a pas réussi à dégager à la première bretelle ...

Une remise de gaz est une procédure toute à fait normal et il y en au moins des centaines par jour dans le monde.

Beaucoup de gens commencent à paniquer car ils pensent qu'il y a un problème alors que ca peut très bien être pour un avion sur la piste ou autre de chose.

La remise de gaz n'est pas une atteinte à la sécurité, mais si elle n'est pas faite ca peut être dangereux.

Ark Pu a écrit:Beaucoup de gens commencent à paniquer car ils pensent qu'il y a un problème alors que ca peut très bien être pour un avion sur la piste ou autre de chose.

La remise de gaz n'est pas une atteinte à la sécurité, mais si elle n'est pas faite ca peut être dangereux.

Même très dangereux , l'exemple récent de l'A320 en Allemange (avec le fort vent de travers) en est un bon.
Et puis heurter un animal (c'est hélas déjà arrivé , mais il n'y a eu que l'animal de mort et sans doute des dégats materiels et du netoyage) ou pire , un autre avion peut faire très mal ... plus qu'une remise des gazs en tout cas ...

De plus , les pilots sont des gens très experimentés (en plus ce sont des pilotes de ligne) , et l'avion est le moyen de transport le plus sûr , pourtant ils voyent les acccident , et ils y a eu des évenements hélas tragique dans le passé , et ils creignent que cela se reproduise.

Il faudrait leurs dire que les ascenceurs qu'ils prennent quotidiennement est encore plus dangereux que l'avion ...


Bon pour finir par quelque chose de positifs , on a plus de chance de mourir d'un cancer que d'un accident d'avion , COOL !!

(désolé pour cette note un peu sinique)

Précison (au cas où) : je ne mettais pas en cause la décision, bien au contraire, mais la gestion de l'info.

skyrider a écrit:Précison (au cas où) : je ne mettais pas en cause la décision, bien au contraire, mais la gestion de l'info.

Certes, mais la charge de travail lors d'une remise de gaz, puis d'une nouvelle approche, est extrêmement importante, et peut expliquer que l'équipage n'ait pas pris le temps de s'expliquer plus longuement.

Et si cette remise de gaz résultait d'une erreur de la part du pilote aux commandes, quel aurait été sur l'effet sur les passagers d'une annonce du genre : "On a manqué notre approche, on va retenter notre chance..." ? Le rôle du commandant de bord n'est pas d'inquiéter les passagers, mais de les rassurer.

Et je concluerai ainsi : enfin une remise de gaz qui est allée à son terme ! Eh oui, on dit toujours qu'un atterrissage est une remise de gaz interrompue !

Mini

La seule remise de gaz que j'ai eu sur de nombreux vols, c'était au retour du Canada en finale 26L a CDG, la plupart des gens n'ont meme pas réalisé ce qu'il se passait, ca n'a pas eu l'air de stresser qui que ce soit. On était a 300 ft sol environ (a l'alti de décision je présume), c'était bien effectué, tout sauf brutal (faut dire un 330 ca a de l'inertie !!), et aucun message particulier de l'équipage.
Avant de désembarquer, j'ai fait un petit tour en poste, j'ai appris par la meme que - comme la plupart du temps - la cause était l'avion qui précede n'avait pas encore dégagé la piste.
A part quelques milliers d'euros qui s'envolent, rien d'extraordinaire ..

skyrider a écrit:Précison (au cas où) : je ne mettais pas en cause la décision, bien au contraire, mais la gestion de l'info.

c'est le problème de la société de "l'information" , on se croit obligé d'être informé sur tout...

d'ou tu a vu que le CdB avait la moindre obligation de t'informer... ?

c'est une attitude commerciale mais ça va pas plus loin ...
tu ne penses pas qu'il a fait le bon choix ? , voyage en train .... d'ailleurs tu verras, la SNCF est la reine de l'info ....

Tu as raison JP, croire que l'on a le droit d'être informé sur tout, c'est montrer un peu trop de sens critique, et manifestement, cela te heurte. Les masses doivent être maintenues dans l'ignorance, il est beaucoup plus simple de les gérer ainsi...et puis leur niveau intellectuel est si limité qu'il n'est pas utile de tenter avec elle le moindre début d'explication...L'on sait où ce type de raisonnement peut mener.

Peut être n'ai-je pas été assez clair, si c'est le cas je vous présente mes excuses et vais tenter d'y remedier. Je pense néanmoins que certains ont extrapolé plus que de rasion :

Perso, je m'en tape un peu de la remise des gaz, mais cela appelait une remarque de ma part et l'occasion d'en discuter entre passionnés d'aéro.

Tout d'abord, j'ai parfaitement conscience que la charge de travail ne permet pas à ce moment précis de tailler le bout de gras avec l'équipage et les passagers (avais je dis le contraire ? non). Contrairement à ce qui est arrivé à l'un d'entre vous, nous étions proche du sol. Aussi, l'ensemble des passagers s'est aperçu de la manoeuvre, et, sans que cela ne tourne à la panique pour autant, beaucoup se sont, sinon inquiétés, à tout le moins interrogés.Une fois l'avion posé, les moteurs arrêtés, il eut été de bon ton que les PNT s'expriment, même sommairement.

Cela présente à mon sens deux intérêts :

- L'un immédiat : l'information, est, n'en déplaise à JP, une obligation légale pesant sur tout professionnel, et non simplement fonction du bon vouloir commercial ce celui-ci. L'on pourrait se placer sur un débat juridique, mais tel n'était pas le sens de ma démarche, dès lors passons. Au delà de ce débat, il n'est pas anormal que l'information soit délivrée en temps utile. Cela permet en de comprendre, dans une optique pédagogique qui ne peut être néfaste ;

- L'autre plus général : l'avion est pour certains générateur d'un certain stress. Expliquer les choses est utile et permet, dans une certaine mesure, de rassurer. AF et d'autres ne s'y sont d'ailleurs pas trompés en mettant en place des programmes destinés aux passagers stressés, programmes qui reposent sur...l'information.

Pour en terminer avec ces explications sur mon post : JP, je ne vois pas ce qui te permet d'écire cela :"tu ne penses pas qu'il a fait le bon choix ? , voyage en train .... d'ailleurs tu verras, la SNCF est la reine de l'info ....". Cette remarque n'a pas lieu d'être pour 3 raisons :

1° Relis bien, j'ai précisément indiqué qu'en aucun cas je ne mettais en cause le bien fondé de la décision, au contraire...

2° Crois tu que comparer la situation susdécrite à celle en vigueur au sein de la SNCF, fortement décriée, notamment en matière de manque d'information, soit utile et pertinent ? Si je comprends bien la portée de ta remarque, cela voudrait dire que puisque chez le voisin c'est encore pire, chez "nous", pas besoin de se remettre en question n'y de chercher à s'améliorer ?

3° Enfin, le ton sarcastique de ton post (mais il est toujours difficile de déterminer le ton d'un post, je me trompe donc peut être) est comment dire..de trop...et à caustique, caustique et demi.

skyrider a écrit:l'information, est, n'en déplaise à JP, une obligation légale pesant sur tout professionnel, et non simplement fonction du bon vouloir commercial ce celui-ci.

Euh, jserais vraiment très curieux de pouvoir lire la référence légale !!

Julien,

Encore une fois, là n'est pas le débat.

Mais pour ton info, c'est un principe général de droit tiré de 1147 du Code Civil. Outre une obligation générale, certains professionnels se voient astreints, règlementairement, à une obligation spécifique de renseigement/information. On pourrait rechercher plus avant, mais je n'ai ni le temps ni l'envie puisque cela est HS (ma remarque à ce sujet venait en réponse à JP, qui était lui même HS), et finalement pas très intéressant. Tout cela se discute et je suis près à le faire avec toi en MP.

Peu importe que le pilote ait été contraint ou non, par un texte, à donner une info, mais il aurait du le faire, puisque c'est pédagogiquement utile. Si tu m'arrêtes dans la rue pour me demander un renseignement, rien ne m'oblige légalement à te répondre gentiment ou à te répondre tout court. Pourtant, même si ça me retarde, que ça me saoule, ou que sais je encore, je le ferai, et de façon courtoise. Vois tu où je souhaite en venir ?

C'est pas tout à fait ce que dit l'article 1147 du Code Civil (Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 février 1804) :

Le débiteur est condamné, s'il y a lieu, au paiement de dommages et
intérêts soit à raison de l'inexécution de l'obligation, soit à raison
du retard dans l'exécution, toutes les fois qu'il ne justifie pas que
l'inexécution provient d'une cause étrangère qui ne peut lui être
imputée, encore qu'il n'y ait aucune mauvaise foi de sa part.

Source: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006436401&dateTexte=20090507

Je ne vois aucune inéxécution de l'obligation (qui est juste d'amener X passagers d'un point A à un point B dans un timing défini). Et encore moins de dommages et intérêts, bien sur !


Je suis plutot du même avis que JP, même si j'ai préféré ne pas m'exprimer.
Voir le sujet se développer m'incite à participer au "débat", d'autant plus que je n'ai pas vraimetn compris l' "esprit" de ce post dont le ton et la teneur me semble plus dignes de "crash-aerien.com" que de Jeunes Ailes !
Pour moi c'est un non-événement (d'autant qu'il s'agit d'une procédure tout à fait normale), d'où découle une non-information, et il n'y avait même pas lieu à un quelconque sujet de discussion ...

D'un autre coté, le fait de rapporter ce genre de non-événements est souvent le fait de gens "un peu trop passionnés"

Cher Julien,

Et bien à ce moment là tu n'es nullement contraint de participer à ce topic...je m'interrogeais sur les raisons de la remise de gaz et sur le fait que l'on explique pas le pourquoi du comment. Si tu préfères rester ignorant de telle ou telle chose, libre à toi, aucun problème pour moi. Ou peut être sais tu déjà tout sur tout (l'on verra ci-après qu'en certains domaines ça n'est pas le cas). Pour ma part, je pensais que l'on aurait pu éclairer ma lanterne. Certains ont d'ailleurs évoqué des pistes et je les en remercie. Si ce topic n'était pas dans la "bonne case" (il y est pourtant indiqué "actualités" et non "évènement majeur révolutionnant le monde de l'aéronautique"), il fallait le déplacer. Quant à ta reflexion sur le fait que cela n'a rien à faire sur JA, je t'en laisse la parternité, si tu le dis, cela doit être forcément vrai. Bien au contraire, cela y a sa place, enfin il me semble.

1147 du Code Civil : vas plus loin dans ton analyse Julien, car, là c'est un tantinet léger. Lis bien la jurisprudence tirée de ces dispositions (n'ai je pas dis, "principe tiré de" et non "prévu par" ?), mais surtout, poses toi la question suivante : es tu certain de vouloir rentrer dans un débat juridique ? et pour reprendre un vocabulaire aéronautique : en as tu l'envergure ? (ne vois là aucun propos désobligeant et/ou méprisant : être sur de soit c'est bien, être trop sur ça l'est moins...). Il ne suffit pas d'aller vaguement consulter legifrance pour se prétendre fin juriste, et oui, rien n'est jamais si simple.

Comme je te l'ai dit, tel n'est pas et n'a jamais été le sujet de ce topic, le sujet est en gras dans ce post (il t'avait, on dirait, échappé). Sans doute remarqueras tu que le ton employé jusqu'à certaines interventions était courtois, calme, posé, et empreint d'humilité (il est, de ma part, toujours resté ainsi d'ailleurs). Enfin, je regrette que tu n'ais pas répondu à la dernière question de mon précédent post.


Bien à toi.

skyrider a écrit:Tu as raison JP, croire que l'on a le droit d'être informé sur tout, c'est montrer un peu trop de sens critique, et manifestement, cela te heurte. Les masses doivent être maintenues dans l'ignorance, il est beaucoup plus simple de les gérer ainsi...et puis leur niveau intellectuel est si limité qu'il n'est pas utile de tenter avec elle le moindre début d'explication...L'on sait où ce type de raisonnement peut mener.

Peut être n'ai-je pas été assez clair, si c'est le cas je vous présente mes excuses et vais tenter d'y remedier. Je pense néanmoins que certains ont extrapolé plus que de rasion :

Perso, je m'en tape un peu de la remise des gaz, mais cela appelait une remarque de ma part et l'occasion d'en discuter entre passionnés d'aéro.

Tout d'abord, j'ai parfaitement conscience que la charge de travail ne permet pas à ce moment précis de tailler le bout de gras avec l'équipage et les passagers (avais je dis le contraire ? non). Contrairement à ce qui est arrivé à l'un d'entre vous, nous étions proche du sol. Aussi, l'ensemble des passagers s'est aperçu de la manoeuvre, et, sans que cela ne tourne à la panique pour autant, beaucoup se sont, sinon inquiétés, à tout le moins interrogés.Une fois l'avion posé, les moteurs arrêtés, il eut été de bon ton que les PNT s'expriment, même sommairement.

Cela présente à mon sens deux intérêts :

- L'un immédiat : l'information, est, n'en déplaise à JP, une obligation légale pesant sur tout professionnel, et non simplement fonction du bon vouloir commercial ce celui-ci. L'on pourrait se placer sur un débat juridique, mais tel n'était pas le sens de ma démarche, dès lors passons. Au delà de ce débat, il n'est pas anormal que l'information soit délivrée en temps utile. Cela permet en de comprendre, dans une optique pédagogique qui ne peut être néfaste ;

- L'autre plus général : l'avion est pour certains générateur d'un certain stress. Expliquer les choses est utile et permet, dans une certaine mesure, de rassurer. AF et d'autres ne s'y sont d'ailleurs pas trompés en mettant en place des programmes destinés aux passagers stressés, programmes qui reposent sur...l'information.

Pour en terminer avec ces explications sur mon post : JP, je ne vois pas ce qui te permet d'écire cela :"tu ne penses pas qu'il a fait le bon choix ? , voyage en train .... d'ailleurs tu verras, la SNCF est la reine de l'info ....". Cette remarque n'a pas lieu d'être pour 3 raisons :

1° Relis bien, j'ai précisément indiqué qu'en aucun cas je ne mettais en cause le bien fondé de la décision, au contraire...

2° Crois tu que comparer la situation susdécrite à celle en vigueur au sein de la SNCF, fortement décriée, notamment en matière de manque d'information, soit utile et pertinent ? Si je comprends bien la portée de ta remarque, cela voudrait dire que puisque chez le voisin c'est encore pire, chez "nous", pas besoin de se remettre en question n'y de chercher à s'améliorer ?

3° Enfin, le ton sarcastique de ton post (mais il est toujours difficile de déterminer le ton d'un post, je me trompe donc peut être) est comment dire..de trop...et à caustique, caustique et demi.

J’adore mettre une pièce dans le biniou et déclencher une diatribe ...

Prévisible le garçon, va t'entrainer sur pilotes-privés.fr ;-) la y a de la vraie concurrence ...

En résumé le rôle d'un CDB d'une compagnie commerciale c'est de piloter en toute sécurité un aéronef rempli de X pax qu'il emmène d'un point A a peut être un point B (mais ça peut être un point C si B n'est pas accessible) En toute sécurité avec une obligation de moyen, mais pas de résultat ...

Et il est seul maitre a bord de ses décisions, dont celle de communiquer...

La Com c'est soit le rôle du service commercial et de sécurité de bord (ce n'est pas non plus une obligation) soit le rôle du service de communication qui te répondra surement si tu leur écrit.
My 2 cents

Désolé ...

En ce qui me concerne, je t'ai initialement donné - comme d'autres - des pistes de réflexion sur les causes d'une remise de gaz.
Si la raison t'intéressait tant que ca, il suffisait de le demander au personnel à la sortie de l'avion. Les PNC sont là pour ca. Les PNT sont là la plupart du temps. Et si ils ne sont pas là, ils sont jamais loin ...

Que ca n'aie pas grand chose à faire sur JA ? Oui je le pense, je le dis, je l'assume. Ca me pose aucun problème.

Puisque tu évoques le droit, je me disais que ca pourrait être vrai, c'est pas parce que ca m'étonne que c'est faux, et j'aurais appris un truc. J'ai donc fait une recherche, pour aboutir sur un sujet qui n'a aucun rapport. Du coup, je m'interroge !
Certes je ne suis pas juriste. Ca ne m'empêche pas de m'intéresser un peu aux sujets qui me concernent, sous toutes leurs formes (actuellement, je suis plutot ce qui se passe du coté du forcing sur le projet de Loi qui va nous faire rejoindre la Corée du Nord sur les technologies Internet).
Je ne pourrais pas faire un débat juridique. Par contre oui, si tu peux m'expliquer ce qui découle de cet article de loi, quelles sont les jurisprudences associées et applicables à l'aérien, là OUI, tu m'intéresses !

Merci beaucoup de ta réponse éclairée sur ce sujet ...

Sacré JP, une ligne et demi (sur une cinquantaine) à propos de l'obligation d'info d'une société commerciale, et c'est ce que tu retiens du post. Une diatribe ? au sens propre ou usuel ? Peu importe, tu te trompes de mot...As tu relevé une quelconque critique à ton encontre ? Non simplement une réponse argumentée. Y as tu relevé de l'amertume ? Je ne vois pas où dans ce cas. Une quelconque violence dans mes propos ? A nouveau aucunement.

Ce n'est donc pas une diatribe.

Et merci pour la vulgarisation du métier de pilote, heureusement que tu es là. Une "obligation de moyen" tu dis ? Pas de résultat ? Ouf, je répète, heureusement que tu es là. Et sinon, cela a t il un rapport avec l'obligation de renseignement/info ? Toujours pas. Tu aimes bien être hors sujet non ?

Décidément, sacré JP (pas au ² mais plutôt au cube là, comprenne qui pourra).

Bref, je ne me suis pas inscrit sur ce forum pour me colleter avec l'ami jp, le (très) fort en thème.

Julien : comme je te l'ai dis, aucun problème pour moi, nous pouvons si tu le souhaites échanger amicalement sur le sujet juridique que nous avons abordé. Apprendre pour apprendre, ça peut être intéressant, En revanche par MP, car pour le coup, ça n'est pas utile sur JA. Sauf à ce que jp, qui est finalement l'initiateur de ce débat passionné sur les obligations mise à la charge, ou pas, d'un Cdt de bord ou d'une compagnie aérienne ne tienne à ce que cela se fasse "en public".

Bien à toi.

Ben j'attends ton MP alors ...

Même si je pense qu'au contraire, là ca aurait tout à fait sa place en public, puisque ca permettrait de démystifier un aspect (apparemment très) méconnu de ce métier ...

skyrider a écrit:

Et merci pour la vulgarisation du métier de pilote, heureusement que tu es là. Une "obligation de moyen" tu dis ? Pas de résultat ? Ouf, je répète, heureusement que tu es là. Et sinon, cela a t il un rapport avec l'obligation de renseignement/info ? Toujours pas. Tu aimes bien être hors sujet non ?.

tu dois avoir des problèmes de vue ou de compréhension ... il n' y a pas d'obligation de renseignement / info

skyrider a écrit:

Décidément, sacré JP (pas au ² mais plutôt au cube là, comprenne qui pourra).

Bien à toi.

héhé pour dire ça tu dois donc me connaitre de vue, donc ta tentative d'etre offensant à mon égard est réduite a rien compte tenu que tu t'abrite derriere ton pseudo ...
tu es la depuis 4 jours ... bravo bel entrée en matiere , j'adore les ectoplasmes de ton espece ! :-)
l'avantage c'est que ça me dérange pas la vie ...

oui je suis hors sujet ...

et tu sais quoi ? (je te laisse trouver la conclusion tout seul).

jp² a écrit:et tu sais quoi ? (je te laisse trouver la conclusion tout seul).

Nan ... tu vas quand même pas oser sortir une fatalité ... genre l'expression favorite de notre Président de la République adoré !

Julien Robin a écrit:

jp² a écrit:et tu sais quoi ? (je te laisse trouver la conclusion tout seul).

Nan ... tu vas quand même pas oser sortir une fatalité ... genre l'expression favorite de notre Président de la République adoré !

tu sais bien que je Sarkozyse peu, j'Audiarise plutôt

De grace, si tu pouvais écrire français correctement, peut être n'aurais-je plus autant de problèmes de compréhension (exemple : "c'est que ça me dérange pas la vie") .

Pour le JP cube au lieu de ² : comme je m'y attendais, tu n'as pas compris et cela devient poussif. Je vais te donner un coup de pouce, car tant de naiveté me touche : les cubes sont les "triplants" de prépa...ceux qui comprennent donc le moins vite...c'était donc un jeu de mots, destiné à mettre en exergue ton excessive lenteur, et le caractère inepte de ta première remarque sur "les gens et l'information". Mais également le caractère un peu (beaucoup ?) bête et méchant de la provocation gratuite à laquelle tu te livres, ce dont tu es conscient puisque tu indiques dans un de tes précédents posts que tu adores "mettre une pièce dans le binioù".

Ta réflexion quant à mon ancienneté sur le forum confirme cet état d'esprit quelque peu infantile et stérile, de celui qui, plus ancien, s'érige en grand moraliste, persuadé de détenir LA vérité.

Ta réaction aurait été socialement compréhensible si mes posts avaient laissé transparaitre de l'agressivité, du dédain, des insultes etc etc, mais force est de constater que mon entrée en matière était on ne peut plus respectueuse/normale/courtoise (l'on pourra aisément s'en convaincre à la lecture des posts "ante-jp"). La tienne, à mon égard, un peu moins. Je le regrette, mais comme toi, ça ne me dérange pas plus que ça (je n'ajoute pas "la vie", ça ne veut rien dire sinon).

Tu souhaitais manifestement, par les mots et le ton employé, provoquer quelque chose. Malheureusement, tu es mal tombé : tu te heurtes a une réponse motivée, avec laquelle on peut ne pas être d'accord, mais qui se défend (tu sais la partie sur l'utilité d'informer les gens car ça peut avoir un effet appaisant ?? tu te souviens ?). Et comme, du coup, ça ne ressemble en rien à la confrontation que peut être espérais-tu, et dont tu pensais pouvoir sortir vainqueur du seul fait de ton ancienneté, cela à l'air de te peiner. Je compatis.

Comme tu ne retiendras de tout cela que quelques phrases éparses, il ne sert à rien de discuter plus avant de ce sujet. Je terminerai par cela : ce jeu de mots, sur ton pseudo, derrière lequel TU te caches, n'a donc rien à voir avec une de tes caractéristiques physiques, dont je ne connais rien (et qui me sont bien égales).

Salut l'ami (et surtout, n'arrête pas "d'Audiariser", j'adore ça : tu es plutôt pigeon que dauphin pas vrai ?)

Julien, tu es admistrateur non (ton pseudo apparait en rouge) ? Je pense qu'il est souhaitable que tu "lockes" ce topic...qui dérive de plus en plus. Je ne t'ai pas oublié : ce n'est pas mon domaine principal d'activité, mais l'on peut évoquer l'aéronautique par l'aspect juridique. Que souhaites tu savoir ?

skyrider a écrit: les cubes sont les "triplants" de prépa...ceux qui comprennent donc le moins vite...

les triplants ce sont ceux qui font trois fois la spé?

skyrider a écrit:Ta réflexion quant à mon ancienneté sur le forum confirme cet état d'esprit quelque peu infantile et stérile, de celui qui, plus ancien, s'érige en grand moraliste, persuadé de détenir LA vérité.

En même temps quand on en arrive à attaquer sur l'orthographe, généralement c'est qu'on a pas vraiment d'arguments ou d'idées à développer. Pas vraiment une réponse motivée, comme tu le prétends pourtant ...
Ca me déçoit de ta part !

Bon sinon ce qui m'intéresse, ce sont (au sens large - vaste sujet, donc !) les obligations des personnels navigants (vis à vis de leurs clients) !
Un domaine que je méconnais particulièrement ...