Je te conseille de prendre un boitier sans alim et d'acheter une alim de qualité genre une Antec.

Les alims vendues avec des boitiers sont généralement des pures merdes qui ne tiennent pas la mpoitié de leur puissance. Genre une 500W qui claque en 30s à 300W.

Voir : http://www.canardpc.com/dossier-36-3000-Alimentation_Noname.html#suite

jihef a écrit:Je te conseille de prendre un boitier sans alim et d'acheter une alim de qualité genre une Antec.

Les alims vendues avec des boitiers sont généralement des pures merdes qui ne tiennent pas la mpoitié de leur puissance. Genre une 500W qui claque en 30s à 300W.

Voir : [url=http://www.canardpc.com/dossier-36-3000-Alimentation_Noname.html#suite

http://www.canardpc.com/dossier-36-3000-Alimentation_Noname.html#suite[/quote[/url]]

Un comparatif de 105 alimentations pour t'aider dans ton choix .

http://www.matbe.com/articles/lire/342/comparatif-de-105-alimentations/

Je te conseille seasonic, je les utilise et jamais eut de problèmes avec, mon frère avait une Hiper et elle a claqué au bout d'un an et demi heureusement toujours sous garantie.

Ark Pu, j'avais mis au départ sur ma liste un Core 2 quad Q6600 mais il ma dit qu'il vallez mieux que je me rabatte sur celui la parce que sa aller pas le booster plus que sa mais que j'en gagner en vitesse car l'autre tourne a 3,16GHz au lieu de 2,5GHz et donc vla!

Pour la carte graphique il m'a préconiser une 8800 Ultra ... mais je n'en trouve pas sur surcouf donc je pensais que prendre le numéro au dessus serait encore mieux de plus elle n'est qu'à 68 € donc bon ...

Après ce que tu me préconise monte beaucoup mon devis donc je ne sais aps trop quoi faire ...

Mais pour l'alimentation je prend combien en séparer ?

La puissance tu t'en fout !! Prend une alim sérieuse ! Antec, Seasonic, c'est du bon et pas focément très cher pour les premiers modèles qui sont déjà très bon. De mémoire ça commence à 300W.

Ok Jihef et tu pense que c'est bon la premiere config que j'ai faites ou vos mieux changer comme Ark Pu ma dit?

LFDA a écrit:Ark Pu, j'avais mis au départ sur ma liste un Core 2 quad Q6600 mais il ma dit qu'il vallez mieux que je me rabatte sur celui la parce que sa aller pas le booster plus que sa mais que j'en gagner en vitesse car l'autre tourne a 3,16GHz au lieu de 2,5GHz et donc vla!

Pour la carte graphique il m'a préconiser une 8800 Ultra ... mais je n'en trouve pas sur surcouf donc je pensais que prendre le numéro au dessus serait encore mieux de plus elle n'est qu'à 68 € donc bon ...

Après ce que tu me préconise monte beaucoup mon devis donc je ne sais aps trop quoi faire ...

Mais pour l'alimentation je prend combien en séparer ?

Pour le processeur le E8500 est très bon aussi comme le Q9450 ils se valent ca dépend un peu du jeu mais j'ai pas de charts processeur sous FSX. En tout cas le E8500 est mieux que le Q6600.

Pour la carte graphique exsuce moi mais la 8800ultra est dépassé de 2 générations et le 9500GT de une mais la 8800ultra est vachement meilleure que la 9500GT...
Pour info la 8800ultra fait tourner crysis qui est comparable en ressources à FSX en 1920x1200 aux alentours de 25 30 FPS et la 9500GT peine a arriver au 10 15FPS... donc je vais dire que tu vas te faire bien baisé sur la carte graphique si tu prends une 9500GT... C'est pas forcément parce que le numéro est plus élevé que la carte est plus performante...

Moi j'investirais au moins dans une ATI radeon HD4850 (qui est la meilleure carte graphique performance prix du moment) ou une Nvidia 8800ultra (si tu en trouves encore une).

Ok je ne savais pas, mais enfin je ne voit pas quoi trop prendre alors en restant en dessous de 150 € mais qui soit quand même plutot pas mal ... Ou je pe toujours prendre celle que tu ma conseiller ... mais bon ...

Une GeForce 9600 GT 1Go mais en DDR3 alors que tout le retse est en DDR2 sa va ?

LFDA a écrit:Ok je ne savais pas, mais enfin je ne voit pas quoi trop prendre alors en restant en dessous de 150 € mais qui soit quand même plutot pas mal ... Ou je pe toujours prendre celle que tu ma conseiller ... mais bon ...

Une GeForce 9600 GT 1Go mais en DDR3 alors que tout le retse est en DDR2 sa va ?

http://www.matbe.com/articles/lire/941/comparatif-de-20-cartes-graphiques/page39.php

Tableau des performances comparativement à une 8800GTX qui est comparable à 10% près à la 8800ultra.

Tu verras par toi même que la 9600GT est pas top non plus.

Il y a des ATI HD4850 en dessous de 150€.
http://prix.matbe.com/prix/comparer/109/Cartes-graphiques/?i1=161&f1=40941&i2=163&o2=egal&f2=&i3=162&f3=&i4=738&f4=&i5=168&f5=&mq=0&pxmin=0&pxmax=0&od=nom&show=0&nbf=5

Le type de mémoire RAM qu'il y a sur la carte est tout à fait indépendant de la RAM système donc tu peux très bien avoir de la DDR3 sur la carte et de la DDR2 en système.

EDIT : Ne pas prendre les HD4850 avec plus de 512MB de RAM, les HD4850 avec 1GB ont des gain infime voire presque nul.

Jveux pas dire, mais ...
La somme que tu nous annonces (assez faramineuse pour un jeune de 16 ans) te permettrait de te payer le brevet de base avion (ou le brevet de pilote planeur).
Assez largement même (vu qu'après on peut déduire les bourses, à ton age) ...

Sorry pour cette digression !

Bon ben j'ai suis rester sur le meme processeur mais aie pris (pour l'instant) une Radeon HD4850 a 133 € et une tour et une alim 460W voila mais si vous voullez encore me dire des chose je suis ouvert a tout! merci pour tout en tout cas!

Julien Robin a écrit:Jveux pas dire, mais ...
La somme que tu nous annonces (assez faramineuse pour un jeune de 16 ans) te permettrait de te payer le brevet de base avion (ou le brevet de pilote planeur).
Assez largement même (vu qu'après on peut déduire les bourses, à ton age) ...

Sorry pour cette digression !

Oui masi j'ai deja mon BB (depuis Juillet) je suis en préparation pour le PPL, il me manque plus que la grande Nav et mes heures solo je suis deja à plus de 50H de vol ... donc je ne sais pas mais je vais peut etre pas l'acheter (surement que oui) mais je pense qu'investir là dedasn n'est aps mauvais car c'est pour pouvoir voler à la maison quand le terrain n'est pas pratiquable ou quand ma mère ne peut pas me payer une heure de vol qui est à 102€ le DR400-120cv dans mon aéroclub. Mais cela et vrai que j'hésite et j'hésiterais encore pendant longtemps a dépenser 1000H là dedans car la technologie évolue tout les jours et que je pourrez me payer 10H de vol avec sa!

Mais merci de ta réflexion Julien!

Attention j'ai vu pas mal de réponse à ta question qui sont pourtant trés loin de la réalité ! Faute surement au manque d'expérience.

Si tu décide d'utiliser FSX sur ton Pc sache que comme il à été dit avant, celui ci ne poura malhereusement pas tourner avec les details max, loin de là !

J'ai beaucoup changer de configue pour exploiter FS9 puis FSX et voila pour moi l'essentiel :

Ma CONFIG :Q9550,4G DDR800, 1To SATA2 32Mo en RAID0, 8800ULTRA Leviathan (OC edition) sur une carte mere capable de passer en FSB1600..

Processeur : Les Quad core n'ont aucun gains par rapport aux Core2duo car fsx ne gere toujours pas les "Quad core" et les "8otco core", par contre il te permetrons sans peine,de basculer sur ton bureau tout en laissant FSX en route ! (Lors de mon passage du E8400 à mon Q9550). Le plus important est la puissance brute ! Donc avis aux amateur d'overclocking..Disons que 3.0Ghz on est pas mal. Du cout j'ai du pousser mon q9550 de 2.8 à 3.4ghz pour ne rien perdre en vitesse.

DDR ??? :Pour la memoire je te conseil fortement 4Go ! A mon passage de 2Go Dual channel au 4GO ca ma diminuer les temps d'arret memoire pendant la simulation. Pour ma part c'est de la DDR800Mhz donc au dessus c'est que du mieux.

Carte Mere : choisi un produit qui tienne bien les surchauffe ! Enssuite chacun à ses préférences!!

Disque dur : Le top actuellement sont les disque lecture rapide RAPTOR et VELOCIRAPTOR pour ma part je n'est que deux disque 500Go SATA 2 32Mo montés en RAID 0 pour gagner en vitesse d'accees chargement des textures !! Sinon vous pouvez toujours installer FSX sur un disque autre que celui qui contient le Systeme d'exploitation.

Carte video : Pour ma part je n'est pas encore trouver méilleur résultat qu'avec la 8800 ULTRA Leviathan de leadtek, meme la GTX 280 n'a rien donner. Les 8800 GTS 512, 8800GTX, 8800Ultra, ATI4850, ATI4870 sont des bonne sources de résultats. Il semblerais meme que les ATI soit bien plus optimisée pour l'OPENGL, alors quand on sait que les simulateur utilises étentielement l'OPENGL !! A voir !

Pour info je tourne à 60 FPS avec tout à fond sauf les reflets spéciaux (trop gourmants en CPU !, traffic sur nul, et l'autogen au minimum histoire d'avoir quelques arbres, et les reflet aquatique detail moyen car eux aussi me fond chutter les FPS !

Enfin pour system je n'en est aucune idée j'utilise vista integrale 32b.
PS Evidement je ne peut pas encore activer l'option DierctX10 sous FSX car pas assez de puissance !

@++Bon vol

J'espère que tes données sur ton array RAID ne sont pas importantes ou que tu fais des sauvegardes.

Pour la mémoire je reste sur les 3Go. 4Go sur un système 32-bits ne sont quasiment jamais utilisés à fond.

jihef a écrit:J'espère que tes données sur ton array RAID ne sont pas importantes ou que tu fais des sauvegardes.

Ben le RAID vise 2 objectifs : rapidité et/ou fiabilité.
Dans le cas de notre ami, ce qui semble l'intéresser est le RAID0 (stripping). C'est pas déconnant ... Auquel cas, c'est comme si il avait qu'un seul HDD et il tombe dans le même schéma de fonctionnement coté sauvegardes.

jihef a écrit:Pour la mémoire je reste sur les 3Go. 4Go sur un système 32-bits ne sont quasiment jamais utilisés à fond.

Pareil, sauf que j'enlève le "quasiment" de ta phrase : il me semble que le 32 bits ne sait pas adresser plus de 3,x Go de données ...

Julien Robin a écrit:

jihef a écrit:J'espère que tes données sur ton array RAID ne sont pas importantes ou que tu fais des sauvegardes.

Ben le RAID vise 2 objectifs : rapidité et/ou fiabilité.
Dans le cas de notre ami, ce qui semble l'intéresser est le RAID0 (stripping). C'est pas déconnant ... Auquel cas, c'est comme si il avait qu'un seul HDD et il tombe dans le même schéma de fonctionnement coté sauvegardes.

Je dis pas le contraire mais j'espère juste qu'il a bien mesuré les risques qu'il prend en faisant un array RAID 0. Si un disque tombe en panne, il perd toutes ses données. Et la probabilité de panne est augmentée avec 2 disques.

Julien Robin a écrit:

jihef a écrit:Pour la mémoire je reste sur les 3Go. 4Go sur un système 32-bits ne sont quasiment jamais utilisés à fond.

Pareil, sauf que j'enlève le "quasiment" de ta phrase : il me semble que le 32 bits ne sait pas adresser plus de 3,x Go de données ...

Non je maintient le quasiment. Il est possible d'adresser plus de 4Go sur un sytème 32-bits récent via PAE (Page Address Extension) car ça porte les adresses à 36-bits. Seulement l'adressage n'est plus linéaire, il faut donc utiliser une extension non-standard de l'OS comme AWE (Address Windowing Extension) sous en API Win32. A part les applications pros genre base de données quand il n'existait pas de 64-bits x86, je pense que quasiment aucun logiciel n'utilise ces extensions car c'est trop compliqué par rapport à du 64-bits.

jihef a écrit:

Julien Robin a écrit:

jihef a écrit:J'espère que tes données sur ton array RAID ne sont pas importantes ou que tu fais des sauvegardes.

Ben le RAID vise 2 objectifs : rapidité et/ou fiabilité.
Dans le cas de notre ami, ce qui semble l'intéresser est le RAID0 (stripping). C'est pas déconnant ... Auquel cas, c'est comme si il avait qu'un seul HDD et il tombe dans le même schéma de fonctionnement coté sauvegardes.

Je dis pas le contraire mais j'espère juste qu'il a bien mesuré les risques qu'il prend en faisant un array RAID 0. Si un disque tombe en panne, il perd toutes ses données. Et la probabilité de panne est augmentée avec 2 disques.its.

Tout à fait !

jihef a écrit:

Julien Robin a écrit:

jihef a écrit:Pour la mémoire je reste sur les 3Go. 4Go sur un système 32-bits ne sont quasiment jamais utilisés à fond.

Pareil, sauf que j'enlève le "quasiment" de ta phrase : il me semble que le 32 bits ne sait pas adresser plus de 3,x Go de données ...

Non je maintient le quasiment. Il est possible d'adresser plus de 4Go sur un sytème 32-bits récent via PAE (Page Address Extension) car ça porte les adresses à 36-bits. Seulement l'adressage n'est plus linéaire, il faut donc utiliser une extension non-standard de l'OS comme AWE (Address Windowing Extension) sous en API Win32. A part les applications pros genre base de données quand il n'existait pas de 64-bits x86, je pense que quasiment aucun logiciel n'utilise ces extensions car c'est trop compliqué par rapport à du 64-bits.

Ah oui exact
Jme rappelle d'une vieille option du boot.ini sur les OS type NT ... mais c'est assez marginal !

Julien Robin a écrit:Jme rappelle d'une vieille option du boot.ini sur les OS type NT ... mais c'est assez marginal !

Oui il y a un flag à activer du genre /PAE. De mémoire c'est aussi utile pour activer la protection NX-Bit et la virtualisation hardware.

Voici un petit test perso :
http://pagesperso-orange.fr/fsxtest/test.html

@+