Bon voila grâce à notre magnifique plan vigipirate, pour les vols au départ et à destination de certains aéroports (dont on a du mal à comprendre le choix...) comme Lyon Bron ou Rouen, il faut déposer des intentions de vol auprès de nos chers militaires (il me semble). Or je devrais bientôt aller à Bron (bon j'y suis déjà allé un fois mais on s'était pas trop posé la question ), mais à Rouen c'est pas clair, il y a un numéro qui change tout le temps (en ce moment c'est cinq mars la pile, mais en fait ça marche pas il faut téléphoner à Mt de Marsan ), et à Bron c'est très clair y'a un numéro marqué sur la carte VAC (centre de détection et de contrôle militaire de Lyon). Faut-il alors déposer deux intentions de vol, une pour le départ de Rouen et une pour l'arrivée à Lyon (et vice-versa pour le retour) ??

Salut;
En effet pour ton vol tu auras à deposer l'intention de vol au départ de Rouen et une autre intention de vol pour l'arrivée sur Lyon BRON (avec l'h d'arrivée prevue, nombre de passagers....) .
Quand on sait ou arrive les appels d'intentions de vol on se demande bien à quoi cela sert....
Enfin bon c'est les régles autant les respecter!
bons vols!!
toto

Normalement non. Les militaires, si ils font bien leur travail, sont censés se coordonner entre eux ... . Tout comme quand tu dépose un FPL auprès d'un organisme civil (BRIA par exemple), tu le déposes auprès d'un seul BRIA et c'est ensuite lui qui se charge de le réadresser à tous les organismes de contrôle intéressés par ton vol.
Je m'étais posé la même question pour une nav LFLY-LFMD (à Cannes aussi c'est obligatoire ...) et j'ai fait les 2 intentions de vol avec le numéro indiqué sur la carte VAC de LFLY (Mont-Verdun) et rien avec Cannes.

Par prudence garde quand même la preuve que tu as bien déposé ton intention de vol (recu du FAX ou appel sur une ligne enregistrée) ...

Ok merci beaucoup, mais comment je garde la preuve d'un appel téléphonique , enfin tu les passes peut-être par fax toi ?
Mais sinon, le truc de Lyon m'a l'air plus sérieux; de plus, à Rouen les contrôleurs regardent pas pour les intentions de vol, de toute façon je vois pas trop comment ils peuvent savoir si un avion a déposé une intention de vol, bon puis les militaires .... ils ont d'autres choses à faire je pense ... pour résumer c'est le bordel /12/54345/
(au fait contrôlator, je passe jeudi prochain à Bron s'il fait beau)

Pour garder la preuve : recu du fax ou ce que je fais moi (mais ce n'est pas possible pour tout le monde), je téléphone depuis la TWR soit avec la ligne extérieure, soit avec les téléphones de sécurité qui sont tous enregistrés.

Sinon, comme je l'ai déjà dit par ailleurs sur ce forum, les contrôleurs civils ne sont pas des flics et, tout comme les contrôleurs de Rouen, à Lyon nous ne vérifions pas les intentions de vols (attention à ne pas confondre avec les plans de vol ...) : nous n'en avons ni le temps, ni les moyens et ce n'est pas notre travail ni notre problème !!

Pour ta venue à Bron jeudi, tu ne risques pas de me voir, je serai à plusieurs milliers de km de là, en Martinique jusqu'en juillet ...


P.S : A propos de ta question sur le choix par les militaires des terrains où les intentions de vol sont obligatoires, c'est simplement du au fait qu'ils sont très proches de nombreuses installations classées "sensibles" ...

Si on dépose un plan de vol de l'étranger l'intention de vol doit être faite aussi ?

Oui. Il faut bien comprendre que "intention de vol" et "plan de vol" n'ont RIEN à voir !! Et le plan de vol ne dispense pas de déposer une intention de vol pour les terrains où celà est obligatoire. Celà est d'ailleurs écrit en toute lettres sur les cartes VAC de certains terrains concernés par ces intentions de vol (notamment LFLY).

Ok merci beaucoup. Bon tant pis je pourrai pas venir te dire bonjour, en tout cas bon séjour en Martinique
Pour info, l'obligation de déposer des intentions de vol, si elle est marquée sur la carte VAC de Lyon Bron, elle ne l'est pas sur celle de Rouen, c'est marqué sur un notam, avec un numéro de téléphone qui soit ne marche pas, soit vous redirrige sur un autre numéro (en général Mt de Marsan : 0558467726). Moralité : consultez bien les notams avant de partir (même si dans ce cas là, on peut pas dire que ça nous avance ...)

Pierre a écrit:
Pour info, l'obligation de déposer des intentions de vol, si elle est marquée sur la carte VAC de Lyon Bron, elle ne l'est pas sur celle de Rouen

Tu es bien sur de ça ???

Parce que si tu vas sur le site de SIA : http://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/html/frameset_aip_fr.htm et que tu consultes la carte VAC de LFOP (à jour le 11 mai 2006), c'est marqué en toutes lettres sur la 1ère page de texte ...

D'où l'intérêt de toujours voler avec une documentation à jour ...

HUM, j'ai rien dit
Je me souvenais en effet plus que c'était marqué sur la dernière carte VAC. (jusqu'à y'a pas longtemps c'etait pas marqué)
Bon donc il faut conclure par : lisez bien les notams ET les cartes VAC, et tout les trucs qu'on met à votre disposition.

Contrôlator a écrit:Il faut bien comprendre que "intention de vol" et "plan de vol" n'ont RIEN à voir !! Et le plan de vol ne dispense pas de déposer une intention de vol pour les terrains où celà est obligatoire.

Si on dépose un plan de vol c'est bien qu'on a l'intention d'aller sur le terrain concerné.

Encore un bel exemple de la simplicité des sytemes francais ....



André

Oui sauf que le FPL concerne l'aviation civile alors que l'intention de vol concerne les militaires, deux administrations qui n'ont rien à voir à ce que je sache (à tel point par exemple, qu'on ne peut pas activer les plans de vol militaires)... Et je ne pense pas que dans les autres pays aussi, il y ait beaucoup d'échanges entre l'armée et le civil !! On se "bat" déjà assez pour se partager l'espace aérien que ce soit en FIR ou en UIR ...
Ces intentions de vol, c'est lourd, je sais, mais on n'y peut rien et ce n'est pas en tapant systématiquement sur "le système" à chaque fois qu'il y a une contrainte qu'on arrivera à faire évoluer les choses ... Et puis bon, passez un coup de fil ou envoyer un fax pour les quelques terrains où ces intentions de vol sont obligatoires, il y a pire comme contrainte, et si vous voulez jouer les rebelles, rien ne vous empeche de le faire : après si vous entrez accidentellement dans une ZIT ou ZRT, bah tant pis pour vous, il faudra assumer vos responsabilités ...

reste zen contrôlator, je n'ai rien contre toi ou même le controle aérien en général.

Mais qu'on ne me fasse pas croire que jour d'aujourd'hui, les technologies modernes ne permettent pas de synchroniser facilement les militaires et le civil....
D'autant qu'a la réunion il y a 2 ans sur la base d'orange, il me semble bien que les militaires collaborez sans probléme avec leur collegues civiles lorsqu'ils en avait besoin....

Certes il y a pire comme contrainte, mais le simple faite que ce genre de question reviennent réguliérement, que ce soit sur le forum ou sur le terrain, ou même lorsque tu constates les infractions sur ton radar, cela prouve bien que le systeme n'est pas clair et surtout qu'il est mal compris par beaucoup de pilotes.

Et contrairement à ce que certains essayent de faire croire, je reste persuadé que les pilotes sont loin d'être des gens irresponsables qui se moquent des regles et les enfreignent volontairement. Je pense que la majorité des pilotes tiennent à leur vie et à celle de leur passagers, et ont compris que la réglementation est aussi et surtout la pour les proteger.

Ceci, dit pour ceux qui volent sur de gros terrains ou sont dans le bain en permanences par leur travail ou autre n'ont aucun mal avec ces regles qui leur semble couler de sources car ils ont une compréhension globale du sujet,et leur environnement les oblige à être à jour au niveau connaissances.

Malheureusement ca n'est pas le cas de beaucoup de pilotes du dimanche qui volent au fin fond de la cambrousse et qui ont beaucoup de mal à se tenir au courant et comprendre toutes ces regles qui se cumulent et se croisent sans cesse.

D'ailleurs des reflexions sont en cours sur le probléme, car on commence à prendre conscience des limites de la sur-reglementation qui au lieu de proteger les utilisateurs, fini par les mettre en danger à cause de leur complexité.

bref, fait un petit test autour de toi : ballades toi sur les terrains et demande aux différents pilotes si ils ont bien compris la différence entre l'intention et le FPL et quelle sont les particularité des 2. Certes tu pourra en conclure qu'on est tous des anes, mais peut etre aussi te demander pourquoi on en est ...

Keep cool and fly safe

André

Je suis bien d'accord avec toi sur ce que tu dis sur la réglementation.
La petite expérience que tu me proposes, rassures-toi je l'ai déjà réalisée (et je n'en ai pas conclu que les pilotes sont des anes, loin de là , d'ailleurs ce serait une affirmation trop simpliste pour me convenir ... ) mais simplement que beaucoup sont peu ou mal informés !! Aussi, suite à ça, j'avais réalisé avec un collègue un petit document word explicatif sur les intentions de vol (et d'autres sujets plus graves pouvant mettre en jeu la sécurité par certains comportements vécus de pilotes à LFLY), avec objectif de le diffuser largement aux clubs du terrain. Et bien, si dans certains clubs il a été diffusé, dans d'autres (comme le mien, et je n'en suis pas fier ...), on peut dire qu'il a été "censuré", certains n'admettant pas qu'ils puissent recevoir des leçons, étant "de si bons pilotes". Donc tu vois, même quand à titre individuel, on essaye de communiquer auprès des clubs pour améliorer la sécurité et faire que les pilotes (même ceux qui volent peu) soient mieux informés pour leur sécurité et celle des autres et bien on n'est pas toujours suivi par les instances dirigantes de certains clubs ... , ces mêmes qui après vont taper sur la DGAC ...

Allez, je vous dis à dans 2 semaines et bon vols à tous ! soyez prudents !

Christophe, très zen, d'autant que le décollage pour TFFF approche à grands pas

je suis bien d'accord que le principal probléme est la communication.

Apres pour que cela soit diffusé, je pense qu'il faut avant tout que l'information arrive à la bonne personne, et je pense que l'erreur est de vouloire transmettre l'information à l'equipe dirigeante pour qu'elle fasse suivre dans sont club.
Quand on connait la qualité de la communication au sein des club, il n'y a pas besoin de chercher plus loin.

bref je pense que l'idéal serait que ca soit directement les chef pilote/les instructeurs qui recoivent l'information; au moins elle ne se perdrait pas en route.

En plus la DAC a toutes les coordonnées de ces gens la; et puis il y a aussi les moyens electroniques: un mailing liste est terriblement efficace pour ce genre de chose ....

Bonne vacances, nous on contournera les zones de lyon pendant ce temps la à cause du manque de personnel
(précision au cas ou: It's a joke ! )

profites en bien

André

Et contrairement à ce que certains essayent de faire croire, je reste persuadé que les pilotes sont loin d'être des gens irresponsables qui se moquent des regles et les enfreignent volontairement. Je pense que la majorité des pilotes tiennent à leur vie et à celle de leur passagers, et ont compris que la réglementation est aussi et surtout la pour les proteger.

Qui essait de faire croire que les pilotes sont irrésponsables??

Je suis bien d'accord avec toi Phantom concernant la complexité et le peu d'informations concernant les espaces aériens pour un pilote VFR

D'ailleurs des reflexions sont en cours sur le probléme, car on commence à prendre conscience des limites de la sur-reglementation qui au lieu de proteger les utilisateurs, fini par les mettre en danger à cause de leur complexité.

==> 100% d'accord j'en ai deja discuté avec plusieurs Fis que la réglementation etait trop dense et qu'a mon avis la majeure partie des gens vu le nombre de régles à apprendre laissaient tomber avant =>on m'a toujours repondu que j'etais une feniasse maintenant je dis plus rien

By et bons vols
Toto

toto a écrit:
Qui essait de faire croire que les pilotes sont irrésponsables??

oula plus de monde que tu ne le penses....

L'exemple le plus facile et le plus flagrant, la presse des qu'il y a un incident/accident médiatisé...

Mais il y a d'autress exemple, mais visibles, dont je ne débattrait pas sur le forum ;)

André

toto a écrit:

Je suis bien d'accord avec toi Phantom concernant la complexité et le peu d'informations concernant les espaces aériens pour un pilote VFR

Certes, la RCA c'est lourd et complexe (les contrôleurs en bouffe pendant 2 ans à l'ENAC avec des remises à niveau permanentes une fois en poste, mais c'est normal c'est la base de notre boulot). Cependant, on ne demande pas de tout savoir (heureusement !!) au simple PPL qui n'est pas professionnel de l'aéronautique mais simplement l'essentiel, ce que je qualifierai de "minimum syndical" pour pouvoir voler en toute sécurité, meme pour ceux qui volent très peu. Par exemple, pour moi, le fait de préparer son vol si court soit il (notam, sup aip, météo, etc ...) et le fait de NE PAS pénétrer SANS CLAIRANCE dans un espace aérien contrôlé (hors classe E en VFR mais Dieu merci, cette classe d'espace tend à disparaitre ...) constitue ce minimum syndical, malheureusement ignoré (plus ou moins volontairement) par certains PPL, et je parle en connaissance de cause ... Mais bon, la formation, notamment théorique, fait qu'on nivelle par le bas (cf ce que j'ai déjà écrit sur la politique de la FFA à laquelle la DGAC a malheureusement cédée sur le % de bonnes réponses nécessaires à l'obtention du test théorique ...), et malheureusement, nous n'y pouvons rien ...

Contrôlator a écrit: ... (notam, sup aip, météo, etc ...) et le fait de NE PAS pénétrer SANS CLAIRANCE dans un espace aérien contrôlé (hors classe E en VFR mais Dieu merci, cette classe d'espace tend à disparaitre ...) constitue ce minimum syndical, malheureusement ignoré (plus ou moins volontairement) par certains PPL, et je parle en connaissance de cause ...

Pourquoi trouves tu que c'est bien que les classes E disparaissent ??? Ce que je vois c'est un remplacement massif des classes E par des classes D totalement inutil... La fin de la liberté en vol... Ca devait être bien sans radio à l'époque

Le retour fumant de controlator après 2 semaines de vacances. Je pleind les pauvres VFR qui vont voler lundi !! Il va se venger. Je ne suis pas sur que les vacances lui est fait du bien !!

Si si les vacances s'était super (et trop court ... c'est pour ca que je repars fin aout ). Je ne travaille d'ailleurs pas lundi, je suis de retour à Lyon mais pas encore au boulot, il faut le temp de se réaclimater !!

Les classes E sont une hérésie de mon point de vue (et du point de vue de la sécurité d'ailleurs) : il n'est pas safe de faire cohabiter dans un même espace "batard" (à moitié contrôlé, à moitié non) des aéronefs contrôlés (IFR ou VFR spé), des aéronefs non contrôlés mais en contact (VFR) et des aéronefs VFR sans contact radio et donc non contrôlés. Un aéronef VFR qui contacte le contrôleur s'attend à ce qu'il ait des infos sur les trafic environnants or cette classe d'espace ne le permet pas ... Après le fait que la majorité des anciennes classes E soit reclassées en D la je suis contre lorsque le trafic IFR ne le justifie pas : du genre Calais ou St-Nazaire en classe D (pour ne citer que ceux là ...) ca me fait doucement rigoler !! Mais certaines anciennes CTR de classe E ont été purement et simplement supprimées aussi et l'espace reclassé en G et ça j'y suis favorable, c'est plus clair et si un contrôle est conservé, seul le circuit d'AD le reste ce qui simplifie les choses. Il y a certains AD qui accueillent peu de trafic VFR (et encore moins IFR) qui sont contrôlés (le circuit d'AD) en classe G et ca ce passe très bien comme ca (par exemple Le Mans).

La fin de la liberté en vol... Ca devait être bien sans radio à l'époque Rolling Eyes

Certes, mais nous ne sommes plus dans les années 30, la densité du trafic aérien a augmenté de façon importante, et si nous voulons continuer à vivre notre passion, c'est-à-dire voler, il va falloir adopter un discours sensiblement différent, privilégiant la sécurité de tous à une certaine idée de la "liberté du vol", qui de plus n'est, à mon goût, pas anihiliée par le fait de devoir passer quelques messages radio ...
En ce qui concerne les classes E, je comprends ton point de vue Contrôlator, mais ces zones ne constituent-elles pas un intermédiaire entre un contrôle total et une absence de contrôle ? Ne permettent-elles pas d'apporter un "plus" au niveau de la sécurité sans toutefois apporter la contrainte d'une zone à contact obligatoire lorsqu'elle n'est pas réellement justifiée.

Pierre a écrit:En ce qui concerne les classes E, je comprends ton point de vue Contrôlator, mais ces zones ne constituent-elles pas un intermédiaire entre un contrôle total et une absence de contrôle ? Ne permettent-elles pas d'apporter un "plus" au niveau de la sécurité sans toutefois apporter la contrainte d'une zone à contact obligatoire lorsqu'elle n'est pas réellement justifiée.

De mon point de vue, il ne peut pas y avoir de contrôle "light" ou de contrôle "au rabais". Soit l'espace est contrôlé pour tout les vols, soit il ne l'est pour aucun. La sécurité ne gagne pas à avoir un espace où cohabite les 2 types de vols. Si le trafic le justifie, on met en place un contrôle avec ce que cela implique. Sinon, si le trafic VFR ou/et IFR est trop faible, l'espace peut être non contrôlé comme en G et le service rendu (qui est d'ailleurs celui rendu par un contrôleur à un VFR en classe E qui l'a contacté hors circulation d'aérodrome) est une simple information de vol sur les trafics qu'il a en contact, mais au moins les choses sont claires : le pilote VFR pourra s'attendre, comme lorsqu'il n'est en contact avec personne en G, et de facon plus claire qu'en E à mon avis, à voir un autre aéronef croiser sa route de près qui ne lui aura pas été signalé car non connu par l'agent rendent le service d'info de vol "à titre consultatif". Le seul intéret de la classe E était l'espacement des IFR entre eux ou avec les VFR spé mais vu la densité de trafic IFR dans ces classes d'espaces, il y a peut de chance qu'il y ait beaucoup d'IFR à espacer en même temps entre eux ou avec des VFR spé ... et par contre, le pilote IFR qui se croit faussement "en sécurité" vis à vis des autres trafics peut voir (ou pas ...) un VFR inconnu lui passer sous le nez (ou pire) à tout moment.

Oui en effet, à mieux y réfléchir, il est vrai que les zones E n'apportent pas grand chose de plus que les classe G, mais peuvent donner une fausse impression de sécurité à l'IFR, ou au VFR qui contacte le contrôle.

bon si on suit cette logique, on supprime ensuite les classes C et D que l'on remplace par un seul type : Controlé.

Au moins les pilotes du dimanches n'auront plus à se demander quelle est la différence entre les classes C et D ..

André