Voilà un sujet qui a l'air de faire polémique. Peut-être que GC232 pourra nous donner sa version...
http://aliceadsl.lemonde.fr/economie/article/2012/08/16/enquete-sur-ryanair-apres-des-atterrissages-d-urgence_1746463_3234.html

J'avais lu cet article aussi, Mark pourra sûrement nous dire ce qu'il en pense mais ça a encore l'air d'une polémique de gens ignorants les règles d'emport carburant. Si elles ont été respectées je ne vois pas ce que l'on peut leur reprocher.

Dans l'AA on a aussi des règles de pétrole minimum a emporter, pour faire face à un imprévu comme un déroutement, si on doit se dérouter on est censé arriver au terrain de dégagement avec notre "sécurité carburant", mais si on nous fait attendre ne serait ce qu'un peu sur le terrain de déroutement on passera en emergency automatiquement.

Les cours d'Atpl sont un peu loins mais la réglementation civile doit un peu y ressembler.

Déclaration faite d'un controleur Espagnol, le ton est donné d'avance.
Pour info, les controleurs espagnols et l'ATC de leur pays en général est réputé pour etre le plus inefficace d'Europe et un cran en-dessous de l'ATC Marocain. Leur gestion du trafic est, pour toute personne ayant affaire a eux, purement scandaleuse la plupart du temps.
Des priorités sont donnés aux avions suivant le nom écrit sur le fuselage, ainsi un Iberia passera quasi toujours devant un Vueling, qui lui meme passera quasi toujours devant un Ryanair et un easyJet.

Petit copié collé de ce que j'expliquais sur Aeronet :

On va faire tres simple, les forums et les media adorent en mettre tant qu'ils peuvent sur le dos d'Air France et de Ryanair, suivant la période de l'année la mode passe de l'une a l'autre et ca semble etre un bon défouloir.

Ryanair, s'ils veulent critiquer, il y a beaucoup a dire, de quoi remplir des journaux sans trop de soucis.
Mais parler de fuel et de sécurité, ils se sont plantés. Enfin, tout est bon pour faire la une, tout comme le 447 qui n'est pas pres de disparaitre des dossiers journaleux.

A Ryr, on ne part jamais sans le minimum légal arrondi a + 100 kg.
Si l'avion est allé a Madrid, y a perdu du temps, puis s'est dérouté a VLC (pas le premier Alternate de Madrid soit-dit en passant), et y a holdé pendant 1h10, c'est qu'il avait largement plus que les réserves.

Certaines compagnies (deux copains dans deux d'entre elles m'en parlent régulierement) insistent pour ne pas déclarer d'emergency a la fréquence (et on comprends mieux pourquoi en voyant la réaction des media) et continuer a holder une fois passé dans la reserve, et attente d'avoir vraiment le minimum (minimum pour se poser, sans meme prendre en compte le carbu pour un go-around) pour déclarer l'emergency.

On doit justifier sur les docs de vol l'emport supplémentaire, procédure Ryr. Ca semble choquer beaucoup de monde, en particulier les media.
Hier, j'ai pris 1 tonne supplémentaire (au-dela des réserves, 2.6 tonnes si mes souvenirs sont bons). Justification de l'emport supplémentaire = 1 mot = "Weather".
Basé sur un terrain assez actif avec un ATC qui ne vaut rien, on emporte souvent du carbu supplémentaire pour cette raison, et la justification se nomme "Traffic" et ou "Rush Hours". Combien on prend en supplément, tout dépend des conditions précises. Parfois il s'agit de 200 ou 300 kg (pas de justification a donner), parfois 500, parfois 1 tonne, parfois plus encore. Parfois on rebase les calculations du "reserve fuel" sur un autre alternate, beaucoup plus loin.

La seule vraie critique qu'on pourrait faire au sujet de l'emport de fuel chez Ryr, c'est que tous les calculs se basent sur une conso au roulage de 150 kg. Or, sur certains terrains on consomme moins, sur d'autres on consomme largement plus. Mais encore une fois, rien n'empeche de partir avec plus de fuel.

L'art de faire des non-sujets en passant a coté des dossiers réellement importants (les duty times par exemple ...).

Ouais, c'est pas terrible ce que peuvent dire les médias parfois...