Bonjour ,
Très bon reportage sur les études et réalisation en cours par Thalès et leur futur cockpit 3.0.

Technologie de pointe et très forte interconnexion homme-machine, cela fait rêver, surtout
quand ce sont des ingénieurs et designers qui réalisent le cockpit ..

le projet Odicis préfigure ce que seront les cockpits dans 15 ans...
le lien du reportage en question : Le cockpit 3.0 de Thalès.

Avoué que c'est quand même la classe d'être derrière un tel tableau de bord ;)

A plus tard et bonne soirée .

C'est trop moderne, j'aime pas

Où sont les instruments de secours en cas de panne électrique?

Hey ! Il ne s'agit que d'un projet ! Les designers appelleront ça un "concept cockpit" si vous voulez.

Quand les systèmes d'affichages électroniques ont commencé à arriver, ça a suscité chez certains des levées de boucliers, mais au final la profession a su faire concevoir des produits en phase avec ses besoins et les impératifs de sécurité... pas la peine de crier au loup donc !

Cela dit, il faut aimer évoluer dans un environnement numérique. Personnellement si j'apprécie les aides qu'on peut avoir en vol avec les nouvelles technologies aujourd'hui, je trouve que voler dans un avion truffé d'écrans enlève une partie du charme au vol. Mais il s'agit dans le cas présent d'aviation commerciale, c'est bien différent.

De toutes façons, le Jodel G-1000 n'est pas encore arrivé, alors on continuera à voler avec nos bonnes vieilles pendules un bon nombre d'années encore !

Bonsoir à tous!

C'est trés beau tout çà !! , je vais en mettre un dans mon BB Jodel!! çà va être super, et puis ,je vais faire des jaloux, ah j'aime bien!!

On aime ou pas , mais faut reconnaître que c'est sacrément chiadé, faut pas de pannes, et si tu ne sais pas voler en VFR, et ben t'es marron

Vinceloup a écrit:Où sont les instruments de secours en cas de panne électrique?

Je peux me tromper mais regarde certains cockpit d'Airbus et tu verras que même les instruments de secours sont électroniques. En plus sur avion de ligne on a une RAT (Ram Air Turbine) qui peut fournir de l'électricité en cas de panne totale de tous les réacteurs et de l'APU.

Sur le Jodel Mousquetaire glass-cockpitisé, il y a une batterie de secours.

Mouais... J'aimerai bien voir comment ça se passe lorsqu'il y a un feu moteur (par exemple). Tourner un bouton sur off ça prend 1 seconde, naviguer entre les diverses pages pour accéder à la bonne console prend plus de temps.

Zlip a écrit:Mouais... J'aimerai bien voir comment ça se passe lorsqu'il y a un feu moteur (par exemple). Tourner un bouton sur off ça prend 1 seconde, naviguer entre les diverses pages pour accéder à la bonne console prend plus de temps.

Sauf si l'ordinateur de bord le propose directement sur l'écran et qu'il demande simplement au pilote de confirmer l'action Dans ce cas il gagnerait du temps je pense

Que c'est moche !!

A quand un message genre "Erreur 404" lol ?
J'ai rien contre ce genre de "progrès" mais j'aimerais savoir commence ça vieillit avec la vie de l'avion et les aléas de l'exploitation. C'est sans doute ridicule, mais qu'est-ce qu'il se passe si le café du captain se renverse sur le pylône central ?
Ca peut faire rire, mais ça arrive bien plus souvent qu'on ne le pense...
Un seul écran tactile ? Pourquoi pas, mais que devient la sacro sainte redondance sur laquelle se basent les constructions aéronautique depuis presque toujours ?
A force de vouloir tout révolutionner, est-ce qu'on en oublierait pas un peu certaines bases ?

Padawan a écrit:A quand un message genre "Erreur 404" lol ?

Pas mal !!!

Les ingénieurs pensant à tous ça je pense, surtout dans ce milieu pour que ce soit fiable à 99,9999% après le but des technologie c'est que tout deviennent instinctif je penses, finit les modes d'emplois (bon j’exagère un peu là), il n'y a qu'à voir les smartphones ou les ipads comparé aux téléphones il y a seulement 10 ans(:

Malheureusement, entre "rêves d'ingénieurs" et "praticité" il y a souvent un gouffre.

perso je trouve sa joli, à l'emploi se pourrai être super simple et permettre de rajouter des données que l'on ne peut intégrer dans les cockpits actuel faute de place

sinon je suis tombé sur ça ce matin je sais pas si vous en avais entendu parler mais ça pas l'air idiot comme philosophie, apparement conçue pour l'ifr de demain pour faire disparaitre notre bon vieux T (circuit visuel trop long selon les dires du reportage)

système d'oz

http://contrails.free.fr/instruments_oz.php

Padawan a écrit:C'est sans doute ridicule, mais qu'est-ce qu'il se passe si le café du captain se renverse sur le pylône central ?

Un seul code : IP67. Totalement protégé contre les poussières et les jets d'eau à la lance de toutes directions.

Faire de l'électronique (même des écrans) étanches "on" sait faire. Dans mon boulot je travaille tous les jours sur des PDA IP67 avec touches, écran tactile, micro, haut-parleur... conçu pour un usage sévère.

Ce que je trouve intéressant lorsqu'on lit vos réactions c'est que pour beaucoup vous pensez que c'est moins fiable que les systèmes actuel. Car on ne vois pas la redondance?, car si le capitan renverse son café que va-t-il ce passer?

Je vous retourne donc les questions :

La redondance dans un cockpit actuelle la voit on? Je suis d'accord la place gauche à son écran et la place droite le sien mais les unités de calcul son bien derrière tu ne les vois pas si? Donc sans documentation nous sommes incapable de savoir comment ça marche exactement et ou son placé les unités de calcul si?

Quid du café du capitaine sur le FMS dans un cockpit d'aujourd'hui?

Débattre de la fiabilité d'un tel produit sans connaitre ses spécifications technique (redondance des unités de calcul, gestion de l'écran, gestion du tactile...) reviens à parler (excusez moi du terme) pour ne rien dire.

Allons plus loin, pourquoi un cockpit de A380 serait-il plus fiable? Il est plein d'écrans, ne comporte aucun instruments à aiguilles et le pire c'est que les commandes de vol son électrique! Ah oui c'est vrai l'interface se fait avec des boutons et il n'y a pas un seul grand écran mais plusieurs petits donc c'est plus fiable!

L'aviation serait-elle devenu ce quelle est si des avancées technologique n'avais jamais été installée dans des cockpits car ce qui est nouveau n'est pas fiable?

Si vous avez déjà pris l'avion vous avez probablement volé sur un avion de la famille A320 qui pour rappel a été lancé en 1987 avec comme innovation incroyable :
- Commande de Vol électrique
- Planche de bord tout écran

Alors l'électronique c'est si peut fiable que ça? Pour rappel la vidéo parle d'une mise en service en 2025 soit 38 ans après la première planche de bord tout écran ;)

Certaines innovations sont tres bonnes, en particulier celle qui permet d'afficher en surimpression une représentation du relief alentour (pas vraiment nouveau, le G1000 le fait déja tres bien par exemple, mais aucun avion de ligne n'est encore doté d'un tel systeme).

Le seul interet apparent de regrouper les commandes systemes (habituellement situées sur l'overhead panel) est de l'avoir en face des yeux. Réelle innovation?

L'écran tactile apporte plus de controle, et ce de maniere plus simple. Comme le déroulement de la carte par exemple ou la navigation dans les divers menus. Maintenant, par fortes turbulences ca risque d'etre moins joyeux.
Pour donner une idée, sur Boeing 737, certains switches sont lockés en position pour éviter une activation non voulue, pour le délocker il faut tirer le switch vers l'extérieur puis le basculer. C'est entre autres dans le but de ne pas le basculer malencontreusement par fortes turbulences. Alors ne disposer que d'un écran tactile ...

Un peu comme a l'image de ce qu'on fait en France, la conception d'un tel cockpit n'a pas fait intervenir (ou pas assez) les premiers concernés: les pilotes. C'est un beau travail d'ingénieur, il manque juste l'avis de l'utilisateur ...
Le 787 de Boeing aurait pu etre doté d'une telle technologie, mais la conception a été dans un premier temps donnée aux pilotes et non aux ingés. Pourtant, les innovations ne manquent pas, la non plus. Et quel cockpit au final!

Je suis d'accord avec toi golfcharlie232 sur le fait que l'ingénierie européen ne fait pas assez appel aux utilisateurs pour développer au mieux les interfaces homme machine.

Dans cette vidéo le chef de projet parle de "décharger" l'overhead, je pense donc que le terme décharger met en avant le fait que certaine fonction doivent pouvoir être activer en toute sécurité lors de forte turbulence et qu'elle ne peuvent donc descendre de l'overhead.

Par rapport à mon post précédent je précise que je veux mettre en avant le manque de confiance dans l’électronique, pas démontrer que ce tableau de bord est le plus adapté. La version finale sera très certainement différente.

golfcharlie232 a écrit:
Un peu comme a l'imagine de ce qu'on fait en France, la conception d'un tel cockpit n'a pas fait intervenir (ou pas assez) les premiers concernés: les pilotes. C'est un beau travail d'ingénieur, il manque juste l'avis de l'utilisateur ...

Et paf ! Encore une pichenette comme tu les aimes !

C'est drôle, la "révolution" initiée par Airbus avec le 320 de la planche de bord tout écran et les commandes de vol électriques (bien que ce n'était pas le précurseur en la matière) a été suivie par tous les acteurs de l'aviation commerciale, Boeing en tête ! L'idée était tellement mauvaise, et les besoins des pilotes et des compagnies tellement mal cernés que c'est devenu un argument commercial pour vendre des avions avec un minimum de formation d'un type à l'autre !

A ma connaissance les entreprises (parmi lesquelles SAGEM, maintenant intégré à SAFRAN, Thalès Avionics...)qui ont travaillé sur ces "systèmes nobles" sont bien de chez nous...

Sans rancune hein ;)

Arthur Bates a écrit:Ce que je trouve intéressant lorsqu'on lit vos réactions c'est que pour beaucoup vous pensez que c'est moins fiable que les systèmes actuel. Car on ne vois pas la redondance?, car si le capitan renverse son café que va-t-il ce passer?

Je vous retourne donc les questions :

La redondance dans un cockpit actuelle la voit on? Je suis d'accord la place gauche à son écran et la place droite le sien mais les unités de calcul son bien derrière tu ne les vois pas si? Donc sans documentation nous sommes incapable de savoir comment ça marche exactement et ou son placé les unités de calcul si?

Quid du café du capitaine sur le FMS dans un cockpit d'aujourd'hui?

Débattre de la fiabilité d'un tel produit sans connaitre ses spécifications technique (redondance des unités de calcul, gestion de l'écran, gestion du tactile...) reviens à parler (excusez moi du terme) pour ne rien dire.

Pour ce qui est de la redondance des calculateurs elle existe, heureusement. Moi ce qui m'embête c'est l'écran unique. Et même si d'après toi c'est parler pour ne rien dire, ça ne m'empêchera pas de penser que c'est pas top comme façon de faire.
Je n'ai pas grand chose contre les cockpits à écrans si ce n'est que ça tue le charme (point de vue perso) mais le charme c'est une idée d'hier, et je n'ai rien non plus contre les commandes de vol électriques, car même là, il y a de la redondance de circuits. La panne électrique totale ? Elle est pratiquement impossible, il faudrait que tous les moteurs tombent en panne avec l'APU et la RAT, reste plus alors qu'une petite vingtaine de minutes sur les batteries. Voilà pourquoi même les instruments de secours sont à écrans. Autant dire que le jour où ça arrive, c'était vraiment pas la peine de partir...

Faire des consoles à écrans tactiles ? On verra bien ce que ça donnera, mais là aussi je me méfie, et l'exemple de GolfCharlie qui pratique le métier est censé.
L'exemple du café, c'est vrai que c'était vite dit, les FMS résistent plutôt bien en fin de compte...

Mais, merci de me le rappeler, oui c'est un prototype, oui c'est pas encore pour aujourd'hui etc, etc...
Je dormirai bien quand même hein ?

Vive la technologie, même si en 2025 on pilotera des iphones !
Est-ce qu'ils prévoient au moins un mode sans échec ?

Et de toutes façons, ils ont rien fait de mieux que le DC-3

Zoulou Uniform a écrit:
Et paf ! Encore une pichenette comme tu les aimes

Et oui
Et pour y etre confronté tous les jours, je peux garrantir que tapoter sur un écran tactile (et je pense qu'une telle taille d'écran ne fera qu'empirer les choses, sans la possibilité de poser la pomme de la main pour gagner en stabilité) c'est quasiment mission impossible par fortes turbulences. Le genre de turbulences qu'on rencontre quasiment tous les jours dans certaines régions d'Europe par exemple (moins souvent au-dessus de la France, certes)...

"la planche de bord tout écran et les commandes de vol électriques" d'Airbus ... n'ont strictement rien a voir avec le fait d'avoir des commandes tactiles. Quel est le rapport? On parle d'écran tactile, pour lequel Innovation ne veut pas forcément dire bonne innovation.
Les commandes de vol électriques, soit dit en passant, auto-trimment l'avion pour toi sur Airbus. Tu affiches 10 degrés d'assiette et 9 degrés d'inclinaison, tu laches les commandes, l'avion reste scotché sur cette assiette. Apres, chacun son avis, pour avoir testé l'équivalent Boeing (et oui, ca existe et ca s'appelle CWS, Control Wheel Steering), je n'aime pas, ca enleve l'essentiel du plaisir a piloter en manuel.
Les gouts et les couleurs ...

Pour en revenir a l'écran tactile, parles-en a un pilote d'Airbus, d'Embraer, de Boeing, de Bombardier, tous te diront la meme chose, c'est beau, c'est génial, mais on n'arrive meme pas a pianoter sur notre iPhone/Galaxy/.. par forte turbulence. Alors la petite croix de 5mm dans le coin supérieur droite de la fenetre systeme, facon Microsoft Windows, au milieu d'un écran de 2m de large ....

Dernier petit détail, ingénieur francais, c'est ma formation de base. Leur tempérament "on connait tout, on n'a besoin de l'avis de personne" ... malheureusement, j'ai expérimenté.
Du pur bonheur

J'ai toujours été sceptique sur ce genre de glasscockpit.
Pour reprendre une expression toute faite, trop d'infos tue l'info.

J'ai la sensation qu'en approche lorsque l'on veut connaitre sa vitesse on regarde instinctivement le badin sans le chercher et on trouve l'information qu'on cherche (et que celle-ci).
Dans un tel système, en cherchant une information on en voit 2, 3 voire 4... Est-ce que ça n'a pas tendance à déconcentrer le pilote ?

Est-ce aussi efficace que beau ?

Vous pouvez lire 5 messages plus haut :

Arthur Bates a écrit:Par rapport à mon post précédent je précise que je veux mettre en avant le manque de confiance dans l’électronique, pas démontrer que ce tableau de bord est le plus adapté. La version finale sera très certainement différente.

Je parle bien du manque de CONFIANCE dans l’électronique et donc j'utilise le panel tout écran et les commandes electrique de vol pour prouver la FIABILITE qu'on peut obtenir si le système est bien conçu pas pour dire que c'est LA MEILLEUR SOLUTION (si j'ai dit que c'était la meilleur solution merci de me montrer mon post car je ne le vois pas)

Padawan c'était pour taquiner "parler pour rien dire" le débat sur les AVANTAGES ou INCONVENIENT d'un tel système je suis 100% POUR! Un débat sur la FIABILITE lui n'a pas d'intéret car je le répète nous ne connaissons aucune des caractéristique technique de ce panel.

golfcharlie232 a écrit:

Dernier petit détail, ingénieur francais, c'est ma formation de base. Leur tempérament "on connait tout, on n'a besoin de l'avis de personne" ... malheureusement, j'ai expérimenté.
Du pur bonheur

Elle est pas un peu grosse la ficelle là ?

A 23 ans c'est un chouïa présomptueux je trouve.


A la tienne, et vive les irlandaises ! (ou les anglaises, rayer la mention inutile)