salut,
je suis assez nul sur ordinateur et sans connaissances profondes des simulateurs.
Notre ordi n'arrête pas de planter sous vista et ma première idée est de changer de système d'exploitation. Pourquoi pas oser linux / ubuntu?
aurait-il un simulateur qui marche sous linux?
Probablement pas MICROSOFT FS?
Mais les autres, ils fonctionneront?

Salut ks,

Je connais X-Plane et Flightgear qui fonctionne sous Linux.

X-Plane est payant et pas mal réaliste.
Quand à Flightgear, il est gratuit, libre (comme linux) mais loin d'assurer la comparaison avec MFS et X-Plane.
Dans quelques temps certainement ...

ks a écrit:salut,
je suis assez nul sur ordinateur et sans connaissances profondes des simulateurs.
Notre ordi n'arrête pas de planter sous vista et ma première idée est de changer de système d'exploitation. Pourquoi pas oser linux / ubuntu?
aurait-il un simulateur qui marche sous linux?
Probablement pas MICROSOFT FS?
Mais les autres, ils fonctionneront?

Pourquoi pas avec un émulateur ?

Sinon, il y a YSflight qui tourne sous linux ^^
(et c'est free ^^)

yohan a écrit:

ks a écrit:salut,
je suis assez nul sur ordinateur et sans connaissances profondes des simulateurs.
Notre ordi n'arrête pas de planter sous vista et ma première idée est de changer de système d'exploitation. Pourquoi pas oser linux / ubuntu?
aurait-il un simulateur qui marche sous linux?
Probablement pas MICROSOFT FS?
Mais les autres, ils fonctionneront?

Pourquoi pas avec un émulateur ?

C'est pas con, tu peux toujours jouer à FS avec wine.

ks a écrit:salut,
je suis assez nul sur ordinateur et sans connaissances profondes des simulateurs.
Notre ordi n'arrête pas de planter sous vista et ma première idée est de changer de système d'exploitation. Pourquoi pas oser linux / ubuntu?
aurait-il un simulateur qui marche sous linux?
Probablement pas MICROSOFT FS?
Mais les autres, ils fonctionneront?

Sans connaissances en informatique, oublie purement et simplement tout linux. C'est déjà une grosse galère pour les informaticiens, alors je n'imagine même pas sans solides connaissances...

Sur le papier c'est idyllique l'open source, dans la réalité c'est une vraie chianlie... que ce soit l'OS en lui même ou tout ce qui va avec. Pour les applis courantes, pas de soucis, tu auras un traitement de texte plus ou moins pas du tout compatible avec la suite office (dommage, tt le monde utilise celle là, mais passons), pour la vidéo et la musique ca va, pour les pilotes faut trifouiller pas mal mais ca se gère aussi, non le vrai soucis vient des petits outils qui s'accumulent sur nos ordis, ceux là sont bien souvent dispo uniquement sous windows (et j'en sais qqchose, étant sous mac et linux il me faut avoir systématiquement des machines virtuelles ou des dual boot pour windows car sans lui actuellement, disons le franchement, c'est la galère !).

Ensuite FS avec Wine c'est juste un mythe ! déjà en natife, si tu joues à FSX avec un peu de scènes photo-réalistes, quelques add-on, ... c'est dur d'avoir de bonnes perfs, mais en émulé vous rêvez carrément ! Wine c'est bien pour les petits outils justement que tu ne trouves que sous windows, peu gourmands en ressources.

Bref faut se rendre à l'évidence, n'avoir que linux chez soi, ok, mais faut s'attendre à y passer du temps, beaucoup de temps et à avoir de solides connaissances informatiques !

http://www.siteduzero.com/tutoriel-3-12827-reprenez-le-controle-avec-linux.html
Lisez au moins l'introduction...

Nolan a écrit:http://www.siteduzero.com/tutoriel-3-12827-reprenez-le-controle-avec-linux.html
Lisez au moins l'introduction...

Je travaille dans l'informatique, j'ai utilisé Linux dans le cadre de mon travail et aussi dans le cadre privé. Linux est effectivement trop compliqué, même les tâches de base peuvent amener à de grosses galères (même avec des distro simples genre Ubuntu). Récupérer un système Linux qui ne boote pas est assez compliqué, la même chose sous Windows est plus simple (j'ai testé les deux). J'ai eu des soucis juste en faisant des mises à jour.

Ceux qui ne s'intéressent pas à l'informatique se moquent éperdument du coté IN de Linux. Ce qu'ils veulent c'est un truc simple, qui marche, qu'on puisse dépanner simplement et qui ne change pas leurs habitudes. Et aucune distro ne répond à ces critères.

merci de vos réponses, vous m'avez convaincues. Je galère sous windows dès que ça ne marche pas comme je veux; je vais continuer à galérer sous windows. Je préfère passer mon temps à bosser le théorique du PPL que d'apprendre encore un OS. ça change trop vite; à quoi me servent les souvenirs de DOS, Basic, DBase... ?
En plus, il semble que les soucis de notre ordi ne viennent pas du OS mais du hardware. Je vais le renvoyer. Entre temps pas de simu, faudra voler pour du vrai.
Merci à tous et
bons vols

Salut ks,

Allé ne te décourage pas de passer sous linux, c'est de plus en plus simple et ce n'est plus réservé à une "élite informaticienne" ;-)
Perso je suis sous Fedora et ça marche tip top, j'ai un émulateur (Virtual Box) pour utiliser Windows XP et la suite MS Office (qui est bien mieux qu'Open Office à mon humble avis).

Pour ce qui est de la simulation, j'en fais beaucoup moins c'est temps ci, mais j'ai utilisé pendant très longtemps l'excellent X-Plane 9, qui tourne au poil sous linux. De plus, c'est un simulateur très réaliste si tu veux t'entrainer un peu à la pratique en simulateur.

La communauté X-Plane est très vaste et surtout très riche !!! Je te laisse cherche sur le net moult tutoriels très bien fait. N'hésites pas si tu as des questions.
Après c'est sur, se lancer dans un nouvel OS et un nouveau simulateur, ça prend forcément du temps mais ne te décourages pas ;-) Tu ne seras pas déçu et ça fait du bien de changer un peu ;-)

Bon courage et bons vols !
Armel

Salut ks,

je pense que tu entendras des tas de sons de cloches sur Linux (des pour, des contres, des mitigés, et d'autres). Le mieux, si tu en as l'envie, est bien évidemment de passer le pas. Essaie-le, tout simplement, et fais-toi ton propre avis.

J'utilise Linux à titre personnel et à titre professionnel depuis plus de 10 ans. Chez moi, j'ai viré Windows depuis plusieurs années. D'accord, je travaille dans l'informatique, mais cela me permet d'avoir un regard plus critique sur les systèmes d'exploitation.

Quant à la simulation, cela fait un an et demi que j'ai découvert Flightgear, et franchement, je n'en démord plus. Cela m'a même donné l'envie de passer mon brevet de base (j'ai déjà pris contact avec un instructeur).
Nous sommes plusieurs à former une petite communauté de linuxiens utilisant Flightgear, et les distributions utilisées sont très diverses (Debian, Ubuntu - une base Debian -, Fedora, Mandriva, etc). Il y a aussi des personnes qui utilisent Windows (et qui galèrent un peu pour certaines).

Pour faire simple, je t'engage à consulter le site officiel de Flightgear (http://www.flightgear.org) et regarde au travers des photos d'écran que Flightgear tient sans problèmes la comparaison avec X-Plane ou FSX.

Je te donne également un lien vers un forum dans lequel nous organisons entres-autres des vols en formation (http://equipe-flightgear.forumactif.com/)

Je ne vais pas te dire d'écouter mon avis, mais simplement d'aller voir, par toi-même, et d'essayer.

Bon courage.

Charles

TiboB a écrit:
Sans connaissances en informatique, oublie purement et simplement tout linux. C'est déjà une grosse galère pour les informaticiens, alors je n'imagine même pas sans solides connaissances...

Sur le papier c'est idyllique l'open source, dans la réalité c'est une vraie chianlie... que ce soit l'OS en lui même ou tout ce qui va avec. Pour les applis courantes, pas de soucis, tu auras un traitement de texte plus ou moins pas du tout compatible avec la suite office (dommage, tt le monde utilise celle là, mais passons), pour la vidéo et la musique ca va, pour les pilotes faut trifouiller pas mal mais ca se gère aussi, non le vrai soucis vient des petits outils qui s'accumulent sur nos ordis, ceux là sont bien souvent dispo uniquement sous windows (et j'en sais qqchose, étant sous mac et linux il me faut avoir systématiquement des machines virtuelles ou des dual boot pour windows car sans lui actuellement, disons le franchement, c'est la galère !).

Ensuite FS avec Wine c'est juste un mythe ! déjà en natife, si tu joues à FSX avec un peu de scènes photo-réalistes, quelques add-on, ... c'est dur d'avoir de bonnes perfs, mais en émulé vous rêvez carrément ! Wine c'est bien pour les petits outils justement que tu ne trouves que sous windows, peu gourmands en ressources.

Bref faut se rendre à l'évidence, n'avoir que linux chez soi, ok, mais faut s'attendre à y passer du temps, beaucoup de temps et à avoir de solides connaissances informatiques !

Cela fait plus de 10 ans que je suis sous Linux et je n'ai jamais éprouvé le moindre besoin de passer sous Windows. La logithèque sous Linux est infiniment plus riche que celle sous Windows, car n'oublie pas que Linux a un fort héritage des systèmes Unix, qui existent depuis le début des années 1970, bien avant l'apparition des systèmes Microsoft. Et Unix jouait déjà avec le multi-tâche préemptif multi-utilisateurs alors qu'au même moment MS-Dos n'était qu'un vulgaire mono-tâche mono-utilisateur.
D'ailleurs, les derniers Mac OS ne sont ni plus ni moins que des Linux.
Si tu penses que beaucoup de logiciels existent sous Windows mais pas sous Linux, alors tu es loin de connaître Linux.
Je ne sais pas à quand remonte ta dernière installation d'une distribution Linux mais cela fait maintenant quelques années qu'elles sont devenue accessibles au grand public, et par expérience, j'ai pu me rendre compte qu'elles sont parfois plus simples et plus rapides à installer que Windows.

En revanche, comme tu le dis, il faut oublier FS sous Wine. Mais peut-être faudrait-il demander à Microsoft de porter FS sous Linux ? Après tout, X-Plane et FlightGear sont bien multi-plateforme eux !

MacOS X, un système basé sur Linux !! On aura tout vu ! MacOS X est basé sur un noyau dit BSD, qui n'est en rien un Linux. Outre les différences techniques, les systèmes BSD sont des systèmes complets, c'est à dire qu'avec un BSD on peut utiliser un ordinateur. Ce n'est pas le cas avec Linux qui n'est que le noyau et qui a besoin de toute une foultitude de soft annexes.Ca fait une grosse différence car les systèmes BSD sont pensés comme un tout alors qu'un système GNU\Linux est un patchwork de soft glanés ci et là par celui qui fait la distribution.

Mac OSX est basé sur UNIX mais pas sur LINUX nuance !

zedraken a écrit:La logithèque sous Linux est infiniment plus riche que celle sous Windows, car n'oublie pas que Linux a un fort héritage des systèmes Unix, qui existent depuis le début des années 1970, bien avant l'apparition des systèmes Microsoft.

Dans un rêve certainement, dans la réalité soyons clair c'est archi faux. Oui il y a des milliers de scripts pour linux, pas grand nombre d'applis vraiment utilisables faut pas non plus se voiler la face. Certes ca a énormément progresser ces dernières années, mais se passer complètement des softs windows pour un néophyte en info est juste IMPOSSIBLE.

zedraken a écrit:Et Unix jouait déjà avec le multi-tâche préemptif multi-utilisateurs alors qu'au même moment MS-Dos n'était qu'un vulgaire mono-tâche mono-utilisateur.

Remarque qui prouve comme nous le disions à quel point linux est réservé aux "Geeks".

zedraken a écrit:D'ailleurs, les derniers Mac OS ne sont ni plus ni moins que des Linux.

Ayant aussi un mac, heureusement ils héritent tout deux d'un héritage commun, UNIX, mais Mac OS n'est pas un Linux et surtout n'en partage pas du tout la philosophie (chose que les linuxiens reprochent très largement à Apple).

zedraken a écrit:Si tu penses que beaucoup de logiciels existent sous Windows mais pas sous Linux, alors tu es loin de connaître Linux.

Possible, pourtant je l'utilise quotidiennement, sur PC mais aussi et surtout des noyaux embarqués temps réels.

zedraken a écrit:Je ne sais pas à quand remonte ta dernière installation d'une distribution Linux mais cela fait maintenant quelques années qu'elles sont devenue accessibles au grand public, et par expérience, j'ai pu me rendre compte qu'elles sont parfois plus simples et plus rapides à installer que Windows.

Installer certaines (vraiment pas toutes) distrib n'est pas un gros soucis, installer des softs par la suite si, fréquemment. Si tu n'utilisent que des packages pré-compilés pour ta distrib tu es certainement très vite limité avec ton PC, et tu n'as surement pas accès aux millions de softs que tu annonces plus haut.

zedraken a écrit:En revanche, comme tu le dis, il faut oublier FS sous Wine. Mais peut-être faudrait-il demander à Microsoft de porter FS sous Linux ? Après tout, X-Plane et FlightGear sont bien multi-plateforme eux !

Vu que FS a fermé depuis un bon moment le studio qui développait la série FS on peut toujours attendre ... sachant qu'ils ne sont pas du genre à filer les sources sous licence !

Heureusement il y aura toujours des gens pour penser que Linux se suffit à lui même, et on peut espérer un jour qu'ils auront raison. C'est déjà un peu le cas, mais certainement pas avec des distribs lunix gratuites. Soyons réalistes pour avoir qqchose de finis, de suivi dans le temps, et de fonctionnel, il faut une vrai boite qui travaille derrière avec de réelles contraintes commerciales. C'est le cas des softs linux qui fonctionnent. Et qui dit Linux ne dit pas "gratuit", attention, loin de là, surtout en usage professionnel, ou tous les softs dédiés, qd ils ont la chance d'avoir été porté sous linux (c'est tellement rare), sont aussi chers voir plus que sous windows.

Faut par contre bien reconnaitre à linux ces avantages, techniques surtout, à condition de savoir les exploiter, sinon restera la stabilité d'un OS sur lequel on ne fera pas grand chose ...

Il faut avouer que tu viens de bien plomber Linux...
Je n'utilise que Linux mais il faut avouer que je ne peux pas me passer completement de windows, notamment pour les jeux (et surtout pour les jeux, sinon tout le reste, j'ai réussi a trouver en version libre). J'ai donc un Dual boot.

Tu parlais de Logiciel Linux payant, peux tu m'en dire plus, cela m'interesse, car j'ai toujours eu dans l'idée que linux était totalement gratuit, alors tu comprendras apprendre l'inverse m'étonne et me met sur le cul...

J'aimerai donc savoir un peu plus sur ce sujet afin d'actualiser ma cervelle ^^

Merci

Il faut bien faire la distinction entre plusieurs choses :
- Linux seul ne mène pas très loin. C'est juste un noyau de système d'exploitation. Pour avoir un PC utilisable 'sous' Linux il faut lui adjoindre tout une suite de logiciel. Généralement ce sont des logiciels de GNU.
- Un logicile gratuit n'est pas forcément libre et un logiciel libre n'est pas forcément gratuit. Libre signifie (en gros) que l'on peut faire ce qu'on veux avec le logiciel, ce que n'est pas le cas avec les logiciels non-libres (Windows, Office, FS9...).

Linux et les logiciels GNU sont libres. Installer un système GNU/Linux sans passer par une distribution est très très difficile. C'est pour ça qu'il y a des distributions. Rien n'empêche de faire payer pour ces distributions, car faire une distro représente enormément de boulot. Rien n'empêche non plus de facturer des services d'aide et de configuration de GNU/Linux.

Bref Linux est libre et gratuit, tout comme tous les logiciels GNU. Installer un système GNU/Linux depuis rien ou presque (ben oui c'est con mais pour le faire il faut déjà avoir un système fonctionnel) et hors de porté de la plupart des gens (dont moi). C'est pour ça qu'il y a les distros qui peuvent être payantes.

jihef a écrit:C'est pour ça qu'il y a les distros qui peuvent être payantes.

Ba sont bien couillons ceux qui prennent la distrib payante xD (sauf si ya beaucoup de truc en plus).
Mais tout ce que tu as dit, ne m'apprend rien , enfaite c'était juste une nuance.

Moi je pensais qui yavais vraiment des logiciels ou des distrib payante (style a la windobe)... Car plus chere que Windows c comme meme y aller fort la ^^

Insider a écrit:Ba sont bien couillons ceux qui prennent la distrib payante xD (sauf si ya beaucoup de truc en plus).

Ca, c'est faire preuve d'une vision à très court terme, et dans un contexte d'utilisation tout à fait personnel !

Déjà il faut différencier le logiciel Linux et l'environnement Linux.

Perso je travaille en environnement Linux. On pourrait travailler en Debian (gratuit), notre client a souhaité que nous travaillons en Red Hat Entreprise Linux, qui est payante.
On a quelques packages en plus mais surtout : on a un support éditeur!
Dès qu'on a un problème qui nous est insoluble, on les appelle, et si besoin ils mettent une équipe de dev sur le souci ...
Parce qu'en entreprise on peut pas se permettre de bidouiller ou de rester coincer.
Bien sur on aurait pu prendre du CentOS ou de la Fedora, qui est à peu près la même chose, mais ya pas de support ...

Ensuite du coté des logiciels ...
Pour la plupart des taches de la vie courante, il existe un logiciel libre (et gratuit) qui répond au besoin.
(au passage ... gratuit ne veut pas dire libre... voici la définition exacte de ce qu'on appelle les 4 libertés : "Un logiciel libre est un logiciel dont l'utilisation, l'étude, la modification, la duplication et la diffusion sont universellement autorisées sans contrepartie. ...")

Par exemple, OpenOffice est gratuit mais StarOffice est devenu payant.
Crossover - l'émulateur qui permet de faire tourner certains softs Windows dits "complexes" - est payant. Wine est gratuit mais pas aussi performant ...
L'interprêteur PHP est gratuit mais le moteur optimisé Zend est payant.
Libre n'est pas non plus synonyme de qualité (exemple salaud : je pense à GIMP qui est un produit très riche en fonctionnalités, mais qui est absolument anti-ergonomique au point que je le trouve quasi-inutilisable pour un non-geek).
On pourrait continuer longtemps comme ca. Et là, on ne parle que des softs qui sont dans le périmètre de l'informatique personnelle ...

Dans l'informatique pro, avec des besoins spécifiques, des softs spécifiques, des dev parfois ultra-spécifiques ... Même si on s'appuie sur certains logiciels libres (Apache, Tomcat) - parce qu'ils sont robustes, qu'ils ont fait leurs preuves, et qu'il y a une super communauté derrière - ce qu'on met dessus n'a généralement plus rien de libre ...


Et de la même manière : le logiciel Windows n'est ni libre ni gratuit, mais ca n'empêche pas de trouver des logiciels libres dans cet environnement (OpenOffice, Firefox, Thunderbird pour les plus connus)

Insider a écrit:

jihef a écrit:C'est pour ça qu'il y a les distros qui peuvent être payantes.

Ba sont bien couillons ceux qui prennent la distrib payante xD (sauf si ya beaucoup de truc en plus).
Mais tout ce que tu as dit, ne m'apprend rien , enfaite c'était juste une nuance.

Moi je pensais qui yavais vraiment des logiciels ou des distrib payante (style a la windobe)... Car plus chere que Windows c comme meme y aller fort la ^^

Vu ce que tu as dit c'était pas évident de savoir que tu connaissais la différence libre/gratuit et c'est loin d'être une nuance.
Vu ta réaction tu n'as pas du comprendre ce que j'ai écrit juste au-dessus.

Aussi je n'ai jamais dit que certains logiciels libres étaient plus cher que Windows. Sinon il y a bien des logiciels libres payants. Un exemple : VirtualBox. Les sources sont libres et gratuites, les versions compilées sont payantes pour une utilisation entreprise. Donc oui il y a vraiment (au moins un) des soft libres et payants.

Je connais la nuance entre libre et gratuit, je sais que firefox ainsi que openoffice (pour reprendre des exemples tournant sous windows) sont libres et pour ceux la; aussi gratuit (en gros pour moi: gratuit non payant et avec éventuellement une licence propriétaire (la je n'ai pas d'exemple en tête), libre (sous licence GNU) source pouvant être lu et modifié par "n'importe qui".
J'ai du peut être mal m'exprimer...

Bon par contre ce que je ne savais c'était qu'il y avait bien des distribs payantes et que surtout elles étaient utilisées.
Mais je comprends mieux un truc, c'est pas les personnes comme moi, qui n'utilisent linux qu'à titre perso (je connais Debian (je ne devrais pas tarder à y passer), et actuellement je tourne sous Ubuntu (je sais c'est pour les débutants ^^)).

Non en faite je pense que les distribs payantes avec un appui de l'éditeur (si j'ai bien compris c'est le gros avantage) sont surtout utilisées en entreprise. Voila en gros pourquoi j'en avais pas attendu parler avant.

C'est marrant, j'avais déjà entendu parlé de la distrib red hat, mais je ne sais pas qu'elle était payante.

Julien Robin a écrit:exemple salaud : je pense à GIMP qui est un produit très riche en fonctionnalités, mais qui est absolument anti-ergonomique au point que je le trouve quasi-inutilisable pour un non-geek).

La tout à fait d'accord avec toi, GIMP c'est bien mais pour les un peu "geek", beaucoup de truc, mais par contre l'ergonomie, c'est franchement à revoir ^^.

J'utilise GIMP, vue que Photoshop est sous windows et payant en plus (et chère)... Je suis plus sous linux que sous windows car je trouve que pour internet c'est plus sécurisant et surtout, il est rapide à démarrer comparé à Windows que j'ai en dual boot (et encore la ça va mieux depuis que j'ai mis seven).
Et vue que je ne suis pas une entreprise, je me contente des logiciels présents de bureautique et autre xD (c'est qui yen a plein )

Après un peu moins d'un an, j'apporte mon grain de sel...

N'étant pas (du tout) geek, j'ai eu parfois du mal à comprendre vos messages, mais tiens en revanche à dire une chose: après deux ans sur Vista, je suis passé à Ubuntu 10.10 puis 11.04 sans problème particulier; les quelques soucis ont été aisément oubliés grâce à un forum très actif et une aide en FRANÇAIS (windows ne peut pas en dire autant...). Au bout d'un mois dessus, je suis même beaucoup plus à l'aise que je ne l'ai jamais été sur XP ou Vista, et ai facilement accès un nombre incalculable d'applications gratuites (windows peut encore moins en dire autant!). Pas de problème particulier pour les compatibilités (surtout au niveau des suites bureautiques: Open et LibreOffice sont nickel).

Lorsque je changerai de pc, le nouveau tournera sûrement sous 7 ou le suivant; je pense repasser alors sous win, mais n'ai pour l'instant qu'à me féliciter d'avoir tenté Linux dans une distribution "tout public"!

P.S: c'est vrai qu'au niveau des jeux il subsiste un problème: pour l'instant, je cherche à réinstaller Pacific Fighters sans succès; certains l'ont fait, je garde espoir!

GrizzlyLFA a écrit:je suis passé à Ubuntu 10.10 puis 11.04 sans problème particulier; [...] Au bout d'un mois dessus, je suis même beaucoup plus à l'aise que je ne l'ai jamais été sur XP ou Vista [...].

[...] me féliciter d'avoir tenté Linux dans une distribution "tout public"!

+infini... Un gars qui a compris la vie !!!

Moi perso, depuis quelque mois maintenant je tourne sous seven, mais ce n'est pas du tout par choix mais plutot par obligation. Mon écran n'est pas compatible avec le graphisme de linux (difficile à croire, mais la pure vérité... c'est une télé^^).

Ca me manque terriblement !!!!!!!!! Car il faut dire, linux est vraiment bien fait pour tout ce qui est gestion, enfin tout sauf peut être pour les jeux, mais cela ne demande qu'a s'améliorer :p.

je suis aussi sous GNU/Linux Ubuntu alors si vous avez des problèmes n'hésitez pas à me contacter pour vous aider

Pour revenir au sujet initial, j'utilise X-Plane sous Ubuntu sans soucis. Flightgear aussi, même si son interface utilisateur est pas faite pour les gens venant direct du monde windows Par contre il se base sur les données OpenStreetMap pour la cartographie, donc pratique pour faire du VFR.

Pour continuer dans le troll, tous les néophytes de mon entourage que j'ai vu migrer sur Ubuntu n'ont pas regretté leur choix (au contraire, passé la période d'adaptation (deux semaines en moyenne je dirai) ils avaient l'impression de moins être "paumé" avec leur ordinateur. Seuls les gamers ne pourront décemment pas envisager d'y passer, mais la faute revient aux éditeurs...