>ici<

il aurait mérité d'être visité par un Fennec ...
avec cette connerie, on va encore s'en prendre plein la gueule !

http://www.greenpeace.org/france/news/flamanville-epr-pagojet

Ils savent plus quoi inventer!!! Ben quoi, c'est vrai qu'un para, c'est dangereux... il me semble que le sujet avait déjà été débattu, d'ailleurs...

Avec un super hélico de l'armée dans le bordelais qui pouvait aller les intercepter en vol...

Ce qu'il a fait est vraiment débile, d'autant plus que ça ne démontre absolument pas que les centrales ne sont pas sécurisées ...

Il faudrait proposer à ce monsieur d'aller se jeter avec son paramoteur contre une centrale nucléaire ... on verra qui aura le plus mal ...

Les seuls à supporter les conséquences de son acte vont être les pilotes ... encore plus de restrictions, etc.

Je ne pense pas que cet acte fasse parti de la lutte écolo que greenpeace est sencé mener ! Je ne vois pas où est l'interet de faire une telle chose. Pour moi ça ne prouve rien qu'en à la sécurité des centrales (car en admettant qu'il est réussi à pernettrer dans l'enceinte de la centrale, je ne pense pas qu'il aurait été très loin. ). Il faudrait aussi rappeller qu'il n'y a eu qu'une vague d'attentas (certes elle fut importante) perpettrée par des avions, c'était aux USA le 11 sept 2001 et que depuis plus rien. Certes il faut se méfier et faire avec mais je ne pense pas que les mesures prises par le gouvernement soient efficaces. Toutes les ZRT et autres ZIT me semble plutot là pour rassurer l'oppinion et peut-etre même pour faire couler l'aviation légère (si certains en doutaient encore). Un Robin, ou même un TB-20 ne ferais pas beaucoup de dégats sur une centrale nucléaire (il y a quelques couches de bétons je crois), qu'en à faire ça avec un paramoteur, ça ressemble à un attenta belge . Je trouve que sur le coup les militants de greenpeace ont agit égoïstement et n'ont pas penser aux conséquences que pourraient avoir leur acte. Ca ne rend vraiment pas service à notre activité !

Y en a vraiment qui savent plus quoi inventer pour attirer l'attention sur eux...

De toute façon le nucléaire c'est pas dangereux et on pourra pas s'en passer dans au moins les 10 prochaines années alors ...

Pour l'instant aucune autre source d'énergie alternative n'équivaut le nucléaire sur le point de la puissance. Les réacteur à fusion sont encore en développement et consomme autant d'énergie qu'il en produise (ça c'est le futur pour la production d'énergie). Avec les barrages je pense pas qu'on puisse en construite plus pour fournir de l'énergie. Les éoliennes dépendent du bon vouloir de dame nature et il faudrait recouvrir la France pour fournir toute l'électricité nécessaire, les panneaux solaire photovoltaïque ont un rendement médiocre comparé à la surface d'exposition et sont très cher à produire et donc à l'achat.

Je suis étonné de la petitesse d'esprit dont fait par Greenpeace, je commence vraiment à douter de leur utilitée !

A quoi s'attendaient-ils lors de cette "expérience" ?
Une interception par hélicoptère ? par M2000 ?
Une bulle de protectice en plastique peut être ?

Hou alors des petits gendarmes qui tirent sur la voile ? Mais à mon avis ils auraient encore été capable de faire un procès à EDF pour mise en danger d'autrui et sortir que le paramoteur n'était pas dans la zone de la centrale...

Pitié... il faut en finir avec les absurditées !

Edit: Et pour la protection contre les avions de ligne... peut être faudrait-il s'attaquer aux sources du problèmes plutot que de commencer à paniquer et devoir faire protéger les villes, les centrales nucléaires, les buldings, les grand monuments, par des rayons de 50km de sécuritée !
Faisons changer les mentalitées des intégristes, des terroristes, et tout le tralala en machin -istes avant d'énoncer des conneries !
raahh j'suis hors de moi...

Sur ça, je suis d'accord avec tous le monde.
C'est complétement ridicule comme démonstration, et n'apporte rien à un quelconque débat. Je pense que c'est encore un coup de pub de Greenpeace. Ce fût pareil pour le Clem. Bien qu'il ne fût pas démonté en Inde, cette "victoire" de Greenpeace n'a rien changé, il y a toujours des navires qui y vont et se font démanteler dans les mêmes conditions. Là, ils ne disent plus rien. C'est vrai qu'ils ne sont pas français.
Ce vol n'empêchera pas la construction de centrales, et ne peut porter que préjudice qu'à ceux qui volent.
Pour moi Greenpeace n'est que l'extrémisme faussement écologique.
Nota: la ffplum et la FFA ont condamné cette action.

C'est fou qu'il y ait des gens comme ça. Déjà leur lutte contre l'EPR m'énerve au plus haut point, en fait ils veulent pas qu'on remplace nos centrales nucléaires par des centrales plus efficaces avec (je suppose) un meilleur rendement, c'est à dire qui produisent plus d'électricité en rejetant moins de déchets radioactifs. Ces gens là devraient se servir un peu plus de leur matière grise car il est évident que la solution n'est pas dans un écologisme intégriste dont l'unique but est la destruction de l'homme, mais plutôt dans un écologisme pragmatique visant à transformer nos méthodes pour limiter la pollution, et de toute façon comme il a déjà été dit, tant que la réaction de fusion nucléaire n'est pas maîtrisée, la seule source d'énergie non polluante et produisant une quantité d'énergie décente est la fission nucléaire. Sinon, plus aéronautiquement en ce qui concerne les ZIT, il faudrait d'abord signaler qu'aux USA et plus particulièrement à New-York City, ville touchée par les (presques?) uniques attentats aéronautiques, on peut toujours se ballader en cessna 172 à quelques centaines de metre des buildings de manhattan. Comment expliquer que la France réagisse de façon plus poussée que les USA sachant que le risque est moins important (les terroristes sont quand même beaucoup plus remontés envers les USA qu'envers la France...). Bon et pour les ZIT, il est clair qu'elles sont là uniquement pour empêcher ceux qui n'ont pas de mauvaises intentions de les pénetrer, et il est également clair que l'action de greenpeace ne va rien apporter de nouveau si ce n'est des raisons à ceux qui nous gouvernent pour nous tirer dans les ailes.

Face à ces abrutis mieux vaut rester calme, leur stratégie consistant à faire parler d'eux. Dommage qu'ils n'aient pas appliqué à la lettre les procédures sensées être appliquées, à savoir leur balancer un suppositoire explosif ... en appliquant la réglementation Greenpeace aurait été discréditée...

Ils sont en train de se faire atomiser sur leur forum . Pour des gens qui luttent contre le nucléaire c'est un comble .

http://www.greenpeace.fr/pub_cgi/forum.pl?session=tdetail&threadid=2422&forumid=13&lang=fr

mdr ark pu !

c'est sur ils sont antinucléaires ... alors on fait quoi : on remet des centrales à charbon ?
parce qu'avec les éoliennes et les cellules photovoltaiques on est pas sorti de l'auberge

Franchement je trouve ca completement debil comme action car en plus de n'avoir aucun but encourageant pour leur association, ils sont en train de ternir la reputation du monde aeronautique et ca c'est franchement pas terrible !!!

Je suis du meme avis que pas mal pour ce topic, moi je leur aurais envoyé un **** de missile dans le *** !!!

Sinon un truc hors-sujet mais je vois encore la video de toutes les couleurs ... Quelqu'un sait comment y remedier ???

Il me semble que Greenpeace se fait bien muet ! Pas de réactions face au forum et nombreux mails, même pas de rapport de leur convocation à la police

Je trouve ce silence insultant...

Désolé de dire ça mais les réactions ne volent pas bien haut ici non plus Ca n'a rien de méchant et je ne suis pas adhérent de Greenpeace mais il faut élargir votre réfléxion sur la question. Et puis un débat où il n'y a pas d'avis contradictoire n'est pas un débat après tout

Greenpeace n'a rien à faire des restrictions en matière d'aviation de loisir, et à dire vrai je pense qu'ils se batteraient contre une activité de loisir polluante...

En revanche Greenpeace s'est toujours battu contre l'utilisation de l'énergie nucléaire comme source quasi exclusive de l'électricité en France. Nos centrales ont 30 ans et se font anciennes. Il est temps pour le pays soit de renouvellé le parc de centrales, soit de choisir des sources alternatives afin de parlementer budget.

La difficulté de l'énergie nucléaire repose dans le stockage des déchets (dont personne ne veut assumer la garde pour rappel) car autant les centrales sont relativement non polluantes (encore que personne n'en veut une à côté de chez soi et ça n'est pas qu'une question de paysage), autant les déchets le sont et avec une durée de vie impressionnantes.

Greenpeace se place sur les 2 tableaux quant au nucléaire. Car malgré les affirmations d'EDF quant à la propreté 100% garantie des centrales, des pastilles d'iode sont régulièrement distribuées aux alentours des centrales, mais à mon sens il s'agit surtout de prévenir un éventuel accident.
Les déchets je suppose que vous en avez tous entendu parler. Après utilisation, ils sont "retraités" à La Hague puis réexpédié à EDF qui se doit de les stocker dans le sous-sol (en tout cas c'est la solution qui semble s'adopter) et cela personne ne le veut pour des raisons évidentes de risque pour l'environnement et l'être humain.

L'action menée par le militant Greenpeace qui cherchait à démontrer qu'on peut s'approcher d'une centrale par les airs sans être inquiéter outre mesure est discutable. Mais le risque de voir un avion de ligne projeté sur un réacteur est bien réel. Envoyer un avion léger n'a certes pas de conséquences catastrophiques, mais remplissez le d'explosif et le résultat pourrait être tout autre.
La menace existe-t-elle réellement? Compte tenu de la situation géopolitique actuelle dans le monde on peut s'attendre à d'autres attentats (ou en tout cas des tentatives) et la France est loin d'être très bien vu par les allumés de la barbe (ou de n'importe quelle origine d'ailleurs). Les lois sur la laïcité, l'actuel ministre de l'intérieur, la position de l'état par rapport à l'Iran sont autant d'éléments qui irritent les petits soldats du terrorisme qui rêvent de gloire tels que Z. Moussaoui... La menace sur nos aéroports par exemple est très réelle.
Donc oui, ce risque d'utiliser un avion comme projectile sur une installation sensible est une préoccupation. Et la surveillance des sites sensibles est une nécessité.

En ce sens, Greenpeace qui a toujours joué sur les actions chocs pour communiquer, a sans doute voulu faire passer (une fois de plus) son message auprès du grand public: "les centrales nucléaires sont des dangers en puissance". En se basant moins sur le risque écologique que sur le risque terroriste. Quoi de plus logique, ça touche les gens plus personnellement...

Donc inutile de s'émouvoir des possibles conséquences sur l'aviation légère, c'est loin d'être une question qui intéresse Greenpeace d'une part, et les riverains par ailleurs (a priori ils doivent plutôt être satisfait de savoir que les avions légers ne peuvent plus passer dans le coin). Et essayons de recadrer cette action dans son contexte.

Encore une connerie met un peu plus l'aviation légère en pérille. Je me demandes ou était réellement le bute de cette acte parce que acosté des bateaux qui pèche la baleine qui est une espèce en vois de disparition ok. Mais faire ça c'est vraiment donner un argument en plus aux détracteurs de l'aviation légère. Enfin je trouve ça débile.

quelqu'un de ce forum travail sur une centrale nucléaire?

Donc inutile de s'émouvoir des possibles conséquences sur l'aviation légère,

Si justement, d'après moi c'est le rôle de ce genre de forum

c'est loin d'être une question qui intéresse Greenpeace d'une part, et les riverains par ailleurs (a priori ils doivent plutôt être satisfait de savoir que les avions légers ne peuvent plus passer dans le coin).

Ca j'en suis persuadé mais faudrait pas oublier non plus que la tendance générale en ce moment est de restreindre les domaines autorisés aux pilotes. Alors oui ça a un impact direct et très important sur notre activité. Et cette action qui n'a strictement aucun intéret du point de vue militant (comme pour le clem d'ailleurs a part faire perdre énormément d'argent aux contribuables français, faire perdre un marché énorme à des travailleurs indiens qui réclamaient ce chantier et s'étaient vraiment battus pour l'avoir) est selon moi l'oeuvre de gens qui ne pensent qu'a faire de la publicité a leur association au dépend des autres et sans aucune réflexion par ailleurs.

Et essayons de recadrer cette action dans son contexte.

Justement, le contexte est en notre défaveur: l'activité que l'on pratique est relativement mal vue et la sécurité préocupe beaucoup des gens qui n'y connaissent rien.

Thomas


PS: Penguin ne t'inquiéte pas, mon post n'est absolument pas dirigé contre toi mais bien contre cette action de greenpeace que, comme tu peux le voir, je n'admet vraiment pas.