Bonjour à tous,

Je suppose que vous avez bien sûr entendu parler de la BA 112 à Reims qui va fermée, ainsi que celle de Cambrai et Calmar.
Tout ça, grâce à notre cher président !

Qu'en pensez-vous ?

Personnellement, je l'ai visité et elle magnifique ! C'est dommage de détruire un endroit comme celui là qui sera remplacé par un parc de loisirs !

Qu'est-ce que des installations militaires ont de "magnifique" ?
Une base aérienne c'est du fonctionnel, c'est pas de l'architecture ...
La Cathédrale et la Basilique de Reims, là oui, c'est magnifique!

Après sur le fond de la question : notre pays est quasi-ruiné, notre armée est dans un état de quasi-délabrement (on fait le grand écart entre les Rafales tous neufs au compte-goutte et on a des Puma à bout de souffle, on est obligé de louer des Dauphin pour assurer les missions de service public, on a pas les moyens d'acheter des drones, on est obligé de lancer des "crash programs" pour que nos troupes ne soient pas démunies sur les théatres d'opérations, on a acheté des balles à pas cher pour nos FAMAS et on a eu des lots foireux, on a plusieurs éléments vitaux de notre Défense qui ont plus de 40 ans d'age, etc) ... Clairement, une rationalisation des moyens était nécessaire ... C'est juste con pour ceux sur qui ca tombe (la vie éco de la région rémoise va en patir), mais je ne vois pas quelle autre solution existe ...

C'est magnifique car y'a pas mal de technologies, donc ça sert à rien de la fermée, la transformer en parc de loisirs et en refaire une autre dans 10 ans où faudra sûrement tout refaire...

Ah bon.

(je cherche, je vois pas ce qui pourrait nous pousser à réouvrir des bases dans 10 ans ... surtout qu'on aura rien à mettre dedans)

Ba dans ce cas là, autant dissoudre l'armée... et ne jurer que par la menace nucléaire...

Excuse moi mais je pense que tu as une idée trop simpliste du problème...

Ce n'est pas une question de gestion pure et dure le fait de diminuer le parc d'avions de combat, c'est une question relevant à la fois de rationalisation des coûts, de situations géopolitiques et d'adaptation dans une évolution globale des conflits qui tendent à devenir de plus en plus asymétriques. Sans compter la position un peu "protégée" de la France dans l'UE, etc...

( tu as du faire un edit de ton post car ton message précédent a changé le temps que j'y réponde ?!)

On va dire que notre ennemi communiste n'est plus ce qu'il était d'une part... Que la mise en commun des matériels y est aussi pour quelque chose: une base pour un seul type d'avion.

Pour le reste, je rejoins Julien.

La France a été très mal gérée pour en arriver là...

Baco président ! lol

T'inquiètes pas va, on est tous dans la même m*rde. Rien qu'à voir la Grèce qui a été littéralement pillé par ses dirigeants et qui aujourd'hui se tourne vers l'Europe pour demander l'argent qu'on a pas. Enfin là c'est plus politique qu'Aéro...

De même, je rejoins Julien.
Il vaut peut être mieux concentrer les investissements consacrés à l'armée dans d'autres secteurs militaires que les bases aériennes, je pense à l'armement et à la construction de nouveaux équipements aéronautiques.

"je pense à l'armement et à la construction de nouveaux équipements aéronautiques."

On ne pourra point les utiliser sans bases aériennes.

Niveau économie : ils auraient pu la laisser en stand bye (sans activité, et mettre un musée à la place) mais rien ne sert d'en faire un parc de loisir à la place !

Baco a écrit:Ba dans ce cas là, autant dissoudre l'armée... et ne jurer que par la menace nucléaire...

Tu aurais pu faire l'effort d'essayer de comprendre le sens de mon post ...

Il y a 25 ans, on était en face d'une superpuissance qui menacait de nous détruire, d'un feu conventionnel ou nucléaire. Du coup, on avait plein de bases dans le Nord-Est, en face de ce grand méchant Rouge qui nous menacait ...

Depuis, cette superpuissance s'est effondrée. On n'est plus face à X milliers de têtes nucléaires (alors qu'on en a que 300). Les derniers conflits (Tchad, Kosovo, Afghanistan) n'ont plus du tout le même profil que face à l'URSS. Les menaces ont évolué, les moyens aussi.

Il y a 25 ans, je ne saurais pas dire combien de chasseurs on a actuellement.
Aujourd'hui on en a moins de 200 (et je parle même pas de ceux en état de marche). Nos armées n'arrivent même plus à assumer certaines de leurs missions sur leurs moyens propres.
Par contre, les infrastructures sont (presque) restées les mêmes. Il est donc normal qu'elles évoluent et se rationnalisent elles aussi. Je préfère que l'argent de mes impôts aillent à équiper nos gars qui sont en Afghanistan et qui manquent de drones et parfois même d'appui aérien, plutôt qu'à entretenir une base qui est (quasi-vide).
Parce que ca coute beaucoup plus cher de maintenir 2 bases avec chacun 20 avions, qu'une base avec 40 avions. Alors que c'est pas plus efficace ...
Concrètement aujourd'hui, on rame à se financer quelques Rafales et Tigres, on a loupé le coche du drone qui rendrait pourtant de fiers services (en Afghanistan, au pif), on a pas les moyens de se payer les A400M (du coup on cannibalise 2 Transall pour en faire voler un 3e) dont on a besoin, ni même les NH90 (on a du mettre nos Super Frelon à la retraite parce qu'on n'avait plus les moyens de les entretenir, alors même que les NH90 n'en sont qu'au stade de l'expérimentation), on loue des Dauphins parce qu'on n'a pas les moyens d'en avoir assez pour assurer les missions de service public (sauvetage en mer), on externalise la formation hélico (Dax ...) ou la maintenance (EADS à Cognac) parce que l'Etat n'a plus les moyens d'en assumer la charge ... on fait reposer notre dissuasion nucléaire sur des ravitailleurs dépassés (le C135 date des années 50, on a pas les moyens de les remplacer par des Airbus MRTT, et nos Rafales/Mirages n'ont qu'une autonomie de 2000km ... on fait quoi avec ca ? on bombarde la Roumanie ?) ... et on pourrait continuer la liste encore longtemps !
STRUCTURELLEMENT, nos armées sont dépassées, à tous les niveaux !
Demande à des gens comme FlyingTim, ou d'autres EOPN, combien de temps ils vont devoir ATTENDRE au cours de leur formation pour pouvoir s'asseoir dans un avion de chasse, parce qu'on n'a pas les ressources pour les former ...

Donc oui, il faut rationaliser. Perso, je préfère que mes impôts (et dieu sait que j'en paye ...) permettent de maintenir une disponibilité opérationnelle des matériels, à fournir de l'équipement aux troupes qui sont sur les Théâtres, qu'à entretenir des bases devenues inutiles. Même si c'est con pour les villes (Dijon, Reims, Cambrai je crois) qui perdent un gros employeur ...
Concrètement ca veut dire quoi ? Qu'on a que 2 drones en Afghanistan (les ricains en ont 400 je crois) et qu'on peut pas faire les reconnaissances nécessaires à la sécurité de nos personnes (cf Uzbeen), qu'on a pas assez d'hélicos sur place pour soutenir les personnels au sol (voir Uzbeen encore) ...

Concernant tes grandes idées: Sais-tu combien ca coute d'entretenir un truc qui n'est pas inutilisé, même un simple hangar ou un simple bout de bitume comme une piste ? Cher ...
Concernant les musées : je t'invite à visiter des musées autres que le Louvre et autres enseignes réputées, et de te renseigner auprès des BÉNÉVOLES (parce que le musée ne peut pas avoir assez de personnel) qui essayent de faire tourner la boutique. Va faire un tour au Musée de l'Air et de l'Espace du Bourget et rien que là tu verras : des réserves en train de pourrir irrémédiablement parce qu'on n'a pas les moyens de les préserver ...

A titre indicatif, la dette française à la fin de 2009 a dépassé 1 500,8 milliards d'euros, soit 77,9 % du PIB.
Si on la réglait tout de suite, il nous resterait le PIB de la Grèce ... Sauf que les Grecs sont 11 millions quand on est 65 millions. Je fais le calcul pour toi : on serait 6 fois plus pauvre qu'ils ne le sont actuellement ...

Pour être précis : je n'ai absolument rien contre les militaires, bien au contraire ! J'aime simplement pas le gaspillage (surtout quand il risque d'être dommageable à des hommes), et je pense que la rationalisation de nos moyens militaires est un des (nombreux) axes de travail pour assainir la situation financière de notre pays ...

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est que tu poses une question, tu fais un sondage où tu proposes "pour ou contre", mais tu n'acceptes visiblement pas que l'on s'exprime "contre", et tu n'as aucun argument, aucun fait à proposer, tu n'engages aucune discussion. Tu te contentes de dénigrer ...

PS: je te rassure, on ouvrira pas de nouvelles bases dans 10 ans ...
PS2: en ce qui me concerne, je ne suis pas "pour", mais je considère que c'est un mal nécessaire ...